Дело № 2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Общепит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Общепит» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просило взыскать с них в солидарном порядке в его пользу : 1) сумму займа в размере 50 000 рублей; 2) проценты за пользование суммой займа за период с 17 августа 2017 г. по 25 октября 2018 г. в размере 8 938,36 рублей и далее, начиная с 26 октября 2018 г. по день погашения суммы займа, исходя из процентной ставки, равной 15% годовых; 3) неустойку за период с 1 августа 2018 г. по 25 октября 2018 г. в размере 21 500 рублей и далее, начиная с 26 октября 2018 г. в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 4) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 613,15 рубля.

Исковые требования были мотивированы тем, что 1 августа 2017 г. между ООО «Общепит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата до 1 августа 2018 г. ФИО1 обязалась погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами, а в случае просрочки -уплачивать еще неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение обязательств ФИО1 по названному договору займа ФИО2 с ООО «Общепит» 1 августа 2017 г. заключила договор поручительства №, по условиям которого обязалась солидарно с ФИО1 нести ответственность за исполнение всех ее обязательств по договору займа. Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки надлежаще не исполнила. По состоянию на 25 октября 2018 г. у нее перед ООО «Общепит» образовалась указанная выше задолженность. Несмотря на направленные 10 августа 2018 г. требования о погашении этой задолженности, ФИО1 и ее поручитель ФИО2 образовавшуюся задолженность не погасили.

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д.28).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 тоже на судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В суд об уважительности причин не явки не известили, возражений против иска не предоставили ( л.д.26,27).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.329, 330, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

Представленными истцом в суд договором займа от 1 августа 2017 г. №, заявлением ФИО1 от 17 августа 2017 г. и платежным поручением от 17 августа 2017 г. №, договором поручительства от 1 августа 2017 г. №, подтверждается что, действительно, 1 августа 2017 г. между ООО «Общепит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 17 августа 2017 г. был предоставлен заем в размере 50 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата до 1 августа 2018 г. ФИО1 обязалась погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными равными платежами по 4 512,92 рубля начиная с 1 сентября 2017 г., а в случае просрочки - уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств ФИО1 по названному договору займа ФИО2 с ООО «Общепит» 1 августа 2017 г. заключила договор поручительства №, по условиям которого обязалась солидарно с ФИО1 нести ответственность за исполнение всех ее обязательств по договору займа ( л.д.6-10). 

Из искового заявления и содержащегося в нем расчета долга, а также требований истца от 10 августа 2018 г., направленных к ответчикам ФИО1 и ФИО2, о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки ( л.д.11,12) явствует, что они свои обязательства по договору займа и договору поручительства не исполнили. По состоянию на 25 октября 2018 г. долг ФИО1 по возврату суммы займа составляет в размере 50 000 рублей, по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 17 августа 2017 г. по 25 октября 2018 г. в размере 8 938,36 рублей, по уплате неустойки за период с 1 августа 2018 г. по 25 октября 2018 г. в размере 21 500 рублей. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии у них перед ним названного выше долга не предоставили.

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ данная обязанность лежала на них.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства, заключенного между ООО «Общепит» и ФИО2, видно, что последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа солидарно с ФИО1 в том же объеме, что и ФИО1 ( л.д.9).

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.309, пп.1 и 2 ст.809, п.1 ст. 810, пп.1, 2 ст.363 ГК РФ, а также условиями названных выше договоров займа и поручительства, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО1 и ее поручителя ФИО2 суммы займа в размере 50 000 рублей и процентов за пользование суммой займа с 17 августа 2017 г. по день фактического возврата суммы займа исходя из процентной ставки, равной 15 % годовых, начисленных на остаток суммы займа, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за пользование суммой займа, был произведен по состоянию на 25 октября 2018 г., который правильно был высчитан в размере 8 938,36 рублей. При вынесении решения суд расчет размера процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчиков, считает необходимым произвести с 17 августа 2017 г. по день вынесения решения, а далее, начиная с 29 ноября 2018 г. эти проценты с ответчиков подлежат взысканию исходя из процентной ставки, равной 15 % годовых, начисленных на остаток суммы займа, по день фактического возврата суммы займа. Таким образом, за период с 17 августа 2017 г. по 28 ноября 2018 г. с ответчиков проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию в размере 9 636,99 рублей (( 50 000 руб. х 469 дней пользования займом х 15% ( процентная ставка)) : ( 365 дней в году х 100 %) = 9 636,99 рублей).

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ и условий договоров займа и поручительства обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 1 августа 2018 г. по день фактического возврата суммы займа.

Вместе с тем, определенный в договоре займа размер этой неустойки в виде пени - в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки- суд находит не отвечающим требованиям ч.1 ст.10 ГК РФ, а рассчитанную истцом на основании этой ставки неустойку за период с 1 августа 2018 г. по 25 октября 2018 г. в сумме 21 500 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем, в частности, свидетельствует то, что указанный размер неустойки, соответствующий 182,5 % годовых, даже более девять раз превышает максимальный размер неустойки ( 20% годовых), установленной пунктом 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите ( займе)» для кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения при заключении договора, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.2 ст.10 ГК РФ и п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшает размер ставки неустойки, предусмотренный в договоре займа, с 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до 20% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки и постановляет взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за период с 1 августа 2018 г. по 28 ноября 2018 г. лишь в размере 3 287,67 рублей ( ( 50 000 руб. х 120 дней просрочки х 20 %) : (365 дней в году х 100%)=3 287,67 рублей) и далее, начиная с 29 ноября 2018 г., исходя из 20% годовых, начисленных на остаток суммы займа за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 613, 15 рублей ( л.д.2) тоже подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию с ответчиков, судом была уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о возмещении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применению не подлежат, так как в данной ситуации ответчики не могут считаться стороной, частично выигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 и ее поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Общепит» долг по договору займа от 1 августа 2017 г. №, заключенного между ООО «Общепит» и ФИО1, в размере 62 924 ( шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 66 ( шестьдесят шесть) копеек, в том числе: сумму займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором займа, за период с 17 августа 2017 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 9 636 (девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 99 ( девяноста девять) копеек; неустойку за период с 1 августа 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 67 ( шестьдесят семь) копеек, а также судебные расходы в размере 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 15 (пятнадцать) копеек, а всего 65 537 (шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь ) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Взыскать с ФИО1 и ее поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Общепит» проценты за пользование суммой займа, предусмотренные условиями договора займа от 1 августа 2017 г. №, начиная с 29 ноября 2018 г., исходя из процентной ставки, равной 15 % (пятнадцать процентов) годовых, начисленных на остаток суммы займа, размер которого по состоянию на 28 ноября 2018 г. составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по день фактического возврата суммы займа. 

Взыскать с ФИО1 и ее поручителя ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Общепит» неустойку, начиная с 29 ноября 2018 г., исходя из 20% ( двадцать процентов) годовых за каждый день просрочки, начисленных на остаток суммы займа по договору займа от 1 августа 2017 г. №, по день фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 3 декабря 2018 г.

Председательствующий