Дело № 2-4224/2025

64RS0045-01-2025-005604-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при помощнике судьи Кочеткове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что в 2021 году ФИО4 обращался в Ленинский районный суд Саратова с иском к ФИО3, где просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 в отношении транспортного средства (далее – ТС) Fоrd Fосиs ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ранее приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 за 190000 руб.

30.07.2019г. автомобиль ФИО4 передал с документами своему знакомому ФИО6, так как находился с ним в доверительных отношениях. В последствии ФИО4 узнал, что ТС продано по фиктивному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 Спорный автомобиль был приобретен истцом за 215 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.03.2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По факту продажи автомобиля по фиктивному договору купли-продажи 25.09.2019г. от ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО4 обратился в правоохранительные органы. 15.04.2020 г. ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело №по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия следователем было принято решение об изъятии у ФИО3 и последующей передаче автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный номер Т791 ХА64 на ответственное хранение ФИО4 

После состоявшихся вышеуказанных судебных актов ФИО3 неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру и ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении возврата автомобиля, однако, от сотрудников полиции истцу стало известно, что ФИО4 переданный ему автомобиль Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № не сохранил, данный автомобиль выбыл из его владения по причине угона.

Истец, полагая, что действия следователя ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову по изъятию у истца автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, и передаче его на ответственное хранение по расписке ФИО4 являются незаконным, и привели к причинению материального ущерба ФИО3, в связи с чем, уточнив иск, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в виде ущерба в размере 215 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7450 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом представленных уточнений, сославшись на незаконность передачи автомобиля Форд Фокус по расписке ФИО4

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Саратову ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, как и отсутствует причинно- следственная связи между действиями органов внутренних дел и наступившими последствиями.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела 2-4746/2021 Ленинский районным судом г. Саратова рассмотрен иск ФИО4 кФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи о владельце транспортного средства, взыскании ущерба, судебных расходов, который 15 ноября 2021 года удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно, в иске ФИО4 отказано в полном объеме.

Как установлено апелляционным определением, в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, ФИО4, признанный потерпевшим по указанному делу, ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, из которых следует, что ФИО4 иФИО6 осуществляют деятельность по продаже транспортных средств. 

Транспортное средство марки «Ford Focus» приобретено ФИО4 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 190 000 рублей. В этот же день транспортное средство вместе с документами переданоФИО6 для ремонта. Впоследствии между ФИО4 иШерифовым Р.Р.достигнута договоренность о продаже последним спорного транспортного средства. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем истца ФИО4

Далее, ФИО6 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «Ford Focus» стоимостью 215 000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО3, содержащимся в материалах уголовного дела№, денежные средства за продажу автомобиля в размере 215 000 рублей ею переданыФИО6

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что воля истца ФИО4 была направлена на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют его действия, выразившиеся в передаче автомобиля с ключами, документамиФИО6, который действовал от имени истца и его интересах; на момент продажи автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, доказательств недобросовестности поведения покупателя ФИО3 не представлено, оформление продажи спорного автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, а другим лицом, также не свидетельствует о выбытии имущества из его владения иным путем помимо его воли.

Также, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отдел полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности гр. ФИО6, завладевшего автомобилем Форд Фокус 2 рег. номер №. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ Управления МВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело N№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову лейтенантом юстиции ФИО7 произведена выемка автомобиля марки «Форд Фокус» н/з № регион у ФИО3, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу №в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя вещественные доказательства автомобиль марки «Форд Фокус» н/з № регион возвращен потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку, которую тот составил собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста постановления и расписки следует, что ФИО4 обязался хранить вещественное доказательство до разрешения уголовного дела по существу, в том числе до вступления приговора в законную силу, либо до истечение срока на обжалование постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно протоколу допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что автомобиль «Форд Фокус» н/з № регион хранился по соглашению с ФИО4 базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты автомобиль с базы пропал, при этом со слов ФИО4 указанный автомобиль тот самостоятельно не забирал.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом уголовному делу № приостановлено в силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до розыска неизвестных лиц, совершивших преступление, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответа УМВД России по Саратовской области от 29.10.2025 г. следует, что автомобиль «Форд Фокус» н/з № регион снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО3, в розыске спорное транспортное средство не значится.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Действия следователя (дознавателя) при проверке сообщения о преступлении, регламентируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 141, 143, 144 УПК РФ).

Согласно положению части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в том числе вправе получать производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (часть 2 статьи 177 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются, в том числе предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Названные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом обжалования действий (бездействий) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда (часть 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не только участников уголовного судопроизводства, но и иных лиц - в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Вместе с тем, доказательств незаконности решения следователя о возврате спорного автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Саратову ФИО9, разъяснило, что высказаться о правомерности изъятия и передачи «Форд Фокус» н/з № регион не представляется возможным.

Из ответа и.о. заместителя Прокурора Ленинского района г. Саратова от 30.09.2022 г. усматривается, что жалоба ФИО9 удовлетворена в части признания волокиты по уголовному дела, однако, в требовании о возврате ФИО3 спорного автомобиля отказано исходя из положений ст. 38 УПК РФ.

При этом, истец, зная о том, что её права затрагиваются произведенным процессуальным действием, попыток к обжалованию действий следователя не осуществила.

Кроме того, ФИО9, которой из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было известно, что она является законным владельцем «Форд Фокус» н/з Т791ХА 64 регион, никаких действий с мая 2022 г. об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 спорного имущества не предпринимала.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, спорный автомобиль изъят ДД.ММ.ГГГГ как предмет преступления; выемка автомобиля у истца как вещественного доказательства по уголовному делу и передача на хранение ФИО4 произведены сотрудниками полиции на основании постановления уполномоченного должностного лица, не отмененного и не признанного незаконным в установленном порядке. 

Принимая во внимание, что спорный автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, производство по которому не окончено, настоящее дело фактически свидетельствует о несогласии с постановлением должностного лица, вынесенного в рамках расследования уголовного дела, то по данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников МВД РФ, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако, доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истец суду не представил.

Так, для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, соответственно, правила ст. 1069 ГК РФ не применимы в данном случае ввиду того, что вред должен быть причинен актом власти, незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления, в то время как следует из материалов дела, вред был причинен действиями неустановленных лиц.

Указанные действия должностного лица органа следствия в установленном законом порядке и срок ФИО3 не обжаловались и незаконными не признавались; истцом не доказан факт причинения ущерба органами государственной власти, противоправность действий (бездействия) данных органов, а равно наличие между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиками возникших у истца убытков в виде понесенных им затрат на приобретение автомобиля. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов