Уголовное дело №1-150/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Бушмановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Спиридонова П.А.,

потерпевшего ТСИ,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников-адвокатов Ключникова А.Б., Быковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

Омельченко Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Когалымского городского суда Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 163 (пять эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2018 не позднее 17 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону у ФИО1 и ФИО3, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону ФИО1 и ФИО3 подошли к ранее незнакомому ТСИ от которого ФИО3 стал требовать передачи документов на автомобиль, на что ТСИ ответил отказом, после чего ФИО3 нанес рукой один удар по голове ТСИ, от чего последний испытал сильную физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, тем самым подавив волю ТСИ к сопротивлению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 выдвинул ТСИ требование о передаче мобильного телефона, марки «

<

данные изъяты>», в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 1 500 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский №, не представляющей материальной ценности. ТСИ опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия со стороны ФИО1 и ФИО3, передал ФИО1 свой мобильный телефон, после чего ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ТСИ материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. Вместе с тем дополнил, что ранее у него с потерпевшим конфликтов не было, они вместе росли и учились, так как их дома расположены рядом. Потерпевший не возражал против того чтобы заложить его телефон в ломбард. Он зашел в ломбард с Свидетель №4 спросил сколько смогут дать за телефон, ФИО19 в это время курил на улице. После этого он вышел из ломбарда и сказал ТСИ, что за телефон дадут 1 000 рублей, на что ТСИ согласился. Когда он вышел из ломбарда, то отдал залоговый билет ТСИ, а деньги ТСИ не взял. После этого они купили в магазине сигареты и пиво, которое распили во дворе. Когда они подходили к ломбарду, к нему подошел ФИО3, который отдал ему ключи от съемной квартиры и пошел в сторону остановки. Когда он закладывал в ломбард телефон ТСИ, ФИО3 не присутствовал и в этой всей ситуации ни какой роли не играл (т. 1 л.д. 152-166). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ни у кого ничего не забирал и потерпевшего не знает. Ему было нужно отдать ФИО1 ключи. Он пришел на переулок, увидел что там стоят люди разговаривают, из которых знал только ФИО1. Он подошел, отдал ФИО18 ключ и ушел. Суть их разговора ему не известна. Был ли конфликт между ФИО1 и ФИО19 ему не известно. 

Несмотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО3, их виновность в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ТСИ данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1 с самого детства, они жили по соседству и учились в одной школе №. Взаимоотношений никаких нет, близко никогда не общались, «негатива» к нему никогда не испытывал. Иногда ФИО6 просил у него занять деньги в долг, если у него была такая возможность, он всегда ему занимал, он же у ФИО1 в долг никогда не брал. Долг ФИО6 никогда не возвращал, поясняя все время, что у него нет денег. ФИО2, первый раз видел ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент даже не знал его имени. В какое точно время не помнит, ФИО1 попросил в очередной раз занять ему денег в сумме 1 500 рублей. Через некоторое время ФИО6 снова попросил в долг 1 000 рублей, он снова ему занял, при передаче денежных средств в размере 1 500 рублей и 1 000 рублей с ними никто не присутствовал, где именно он их ему отдавал уже не помнит, условий он никогда не ставил. ФИО6 сам говорил, через какое время он сможет вернуть ему долг, но так никогда и не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени ФИО37, с которым в последующем они решили распить спиртные напитки. После того как у них закончился алкоголь и денег уже не осталось, он вспомнил, что ему должен был вернуть долг ФИО1 в сумме 2 500 рублей. Набрав ему, со своего мобильного телефона, ему ответил ФИО6, в ходе телефонного разговора, он пояснил, что ему необходимы деньги, в связи с чем стал у него спрашивать может ли он вернуть долг. ФИО6 так ничего и не ответил, сказал лишь, что они потом с ним встретятся и поговорят по этому поводу. В этот момент ФИО38 выхватил у него из рук мобильный телефон и стал грубо разговаривать по телефону с ФИО18, что именно он говорил, он не помнит, так как был выпившим. Грубил ли он по телефону ФИО1, не помнит, возможно что-то от злости мог сказать, так как ФИО6 долги ему никогда не возвращал. Данные ФИО39 ему не известны, так как видел его всего один раз и больше с ним не встречался. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, ему позвонил ФИО1, который сказал, что им необходимо увидеться, по какому поводу он не пояснил, место встречи он назначил на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. Около 16 часов 30 минут, ему снова на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, чтобы он подошел на 

<

адрес>, так как он не хотел вести разговор при его маме. Придя на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, ФИО1 находился еще с двумя парнями, это был Омельченко Д., его данные он узнал позже в отделе полиции и еще один парень, которого он до настоящего времени не знает, при встрече опознать его не сможет, так как его не запомнил. В тот день он был в трезвом состоянии, так как шел с работы. ФИО16 стал высказывать ему претензии по поводу звонка, говорить ему о том, что он с ним грубо разговаривал по телефону, так же говорил, что ФИО40 тоже ему нагрубил, в связи с чем он очень недоволен, поэтому денежные средства в сумме 2 500 рублей, теперь не он ТСИ должен, а ТСИ ему должен 5 000 рублей, которые должен отдать до ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент сзади него стоял Омельченко Д., который ударил его ладонью сзади по голове, от неожиданности, он пошатнулся, после чего появилась боль в голове, сознание он не терял, в больницу не обращался. После того как Омельченко его ударил, он стал спрашивать, где находится автомобиль и где документы на него и сказал, что сейчас поедут закладывать машину в ломбард. Откуда Омельченко знал, что у него есть автомобиль, он не знает, по всей видимости ему сказал об этом ФИО1. Он ответил, что автомобиль стоит на ремонте, а документов на него с собой нет. Далее к нему подошел ФИО6, который спросил есть у него с собой деньги, на что он ответил отказом, далее он поинтересовался есть ли у него мобильный телефон, он ответил что есть, на что ФИО1 сказал, чтобы он его достал и передал ему, так как у него нет при себе денежных средств он пойдет закладывать его в ломбард. Мобильный телефон находился у него в кармане джинсов, он его сам достал и передал в руки ФИО1 За всем происходящим, наблюдала его мама, она даже пыталась к ним подойти, но он заставил ее уйти, так как опасался за ее здоровье. Он просил ФИО1 вернуть телефон, но он отказался. Далее они решили пойди на 

<

адрес>, где находится ломбард «

<

данные изъяты>», он проследовал за ними, так как до последнего надеялся, что ФИО6 вернет ему телефон. По пути следования ФИО18 созвонился со своим знакомым, у которого взял паспорт, поговорил с ним о чем-то, о чем конкретно, сказать не может, так как стоял далеко от них и не мог услышать их разговор. После того, как вышеуказанный человек отдал паспорт ФИО6, последний зашел в ломбард, после чего вернулся через 10 минут, отдал ему (ТСИ) его сим-карту и сказал, что он еще должен 5 000 рублей, при этом мужчина который его ударил, сказал что деньги они будут ждать ДД.ММ.ГГГГ и деньги должен отдать почему то именно Омельченко Д. Также ФИО1 добавил, что если он, либо его мама напишет заявление в полицию, то они их всех «порежут», данную угрозу он воспринял реально и боялся идти в полицию писать заявление. Остальные трое мужчин молча стояли в стороне. После этого они вчетвером скрылись. Алкоголь ни с кем из них он не распивал, после того как они заложили его телефон. Таким образом, причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.22-24, 92-93 т.2 л.д.90-93); 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым она проживает вместе со своим сыном ТСИ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, она вышла на улицу выгулять собаку. На 

<

адрес>, она встретила своего сына ТСИ, она поинтересовалась куда он идет, на что он ответил, что идет на встречу с ФИО4, а ей нужно уходить, так как сейчас могут быть неприятности и он за нее переживает. ФИО1 ей знаком, так как является соседом и он учился в школе с ее сыном – ТСИ, насколько ей известно друзьями они никогда не являлись, также ей известно из рассказов сына, что Хабаров неоднократно занимал денежные средства у ТСИ Больше ТСИ ни чего не пояснил, ускорил шаг и побежал в сторону 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону. Она заметила, что на порожках возле 

<

адрес> стоят трое парней – ФИО1, Омельченко Д., данные которого она узнала позже в отделе полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и еще один парень, данные которого ей не известны. Она решила подойти к ФИО1 и поинтересоваться, что у них с ТСИ случилось, но как только они заметили, что она двигается в их сторону, то стали отдаляться от нее и скрылись в неизвестном направлении. Она решила пройтись по улицам, чтобы найти их, так как переживала за жизнь сына. Дойдя до 

<

адрес>, на противоположенной стороне она увидела сына - ТСИ, ФИО1, Омельченко Д. и третьего неизвестного парня, который сидел на корточках, ФИО1. стоял немного в стороне, а Омельченко сзади ТСИ В этот момент она увидела, как Омельченко замахнулся рукой, после чего ладонью ударил ТСИ сзади по голове, после удара ТСИ пошатнулся. Она испугалась и стала переходить дорогу, подойдя к ним ближе она спросила у ФИО1, что происходит и как они могут себе позволять «распускать руки», на что он ответил, что он вообще не хочет с ней разговаривать, после чего ФИО1 развернулся и вместе с ТСИ направились в сторону 

<

адрес>, Омельченко и третий парень направились за ними, она также проследовала за ними. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, Омельченко присел, третий парень стоял, а ФИО1 с ФИО19 стояли и общались, о чем именно ей слышно не было, но она видела как ФИО1 все время размахивал руками перед ФИО19. При этом ТСИ, самостоятельно достал из кармана телефон чтобы позвонить, а ФИО1 отвел его руку и забрал телефон. В какой-то момент она попыталась подойти к сыну, но он ей ответил, чтобы она уходила, либо они могут их «порезать», после чего ей пришлось отойти в сторону, а именно через дорогу. Она кричала чтобы вызвали полицию, но никто не слышал, так как люди мимо не проходили. Далее парни с ее сыном направились в сторону 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону, она пошла за ними, но по пути следования они завернули в сквер и она их потеряла из вида. После чего она пошла домой, все это время она пыталась дозвониться сыну на мобильный телефон, но он у него был выключен. Через какое-то время ей на мобильный телефон позвонил ТСИ с неизвестного ей номера и сообщил, что с ним все хорошо. Придя домой, ТСИ ей рассказал, что телефона у него больше нет, так как его у него забрал ФИО1, который заложил его в ломбард, а Омельченко Д. спрашивал у него (ТСИ), где у него находятся документы на автомобиль, для того чтобы заложить автомобиль в авто-ломбард (т.1 л.д.27-28, т.2 л.д.87-89);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым с июня 2018 года она официально трудоустроена в 

<

данные изъяты> в должности товароведа-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут она пришла на свое рабочее место, где приступила к своим обязанностям. В ее обязанности входит оценка и прием ювелирных изделий, а также различной крупной и мелкой техники, составление договоров. ФИО1 ей знаком, так как он часто заходил к ним в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для осуществления залога каких-либо вещей, выкупал ли он их или нет, она не помнит. Заходил ли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ломбард, она не помнит. ФИО3, Свидетель №4 и ТСИ ей не знакомы. Дополнительное соглашение к закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Свидетель №4 передал в собственность магазину, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» за 1 000 рублей, составлено ею. Впоследствии по постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вышеуказанный мобильный телефон был добровольно выдан сотрудникам полиции (т.1 л.д. 110-112, т.2 л.д. 97-102);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ТСИ и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ТСИ поддержал свои показания (т. 1 л.д. 57-60); 

-протоколом очной ставки между потерпевшим ТСИ и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ТСИ поддержал свои показания (т. 1 л.д. 144-148); 

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 поддержала свои показания (т. 2 л.д. 117-128); 

-протоколом очной ставки между потерпевшим ТСИ и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ТСИ поддержал свои показания (т. 2 л.д. 141-149); 

-протоколом обыска (выемки), согласно которому у потерпевшего ТСИ изъято дополнительное соглашение к закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-97);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено дополнительное соглашение к закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-100);

-протоколом обыска (выемки), согласно которому, в магазине 

<

адрес> расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 106-109);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета с красной крышкой (т.1 л.д. 121-124);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший осмотрел предъявленные для опознания предметы, после чего опознал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 125-127).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что с 2017 по февраль 2019 она являлась следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В ходе допроса потерпевшего ТСИ, последний передал ей дополнительное соглашение к закупочному акту, пояснив при этом, что ФИО1 с человеком который закладывал телефон вышли из ломбарда и ФИО1 передал ему данный документ. 

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, полностью доказана.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО3, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, распределение ролей и отдельные действия каждого участника, охваченные единым умыслом, направленным на достижение единой цели.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, подробно допрошенных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании либо считать, что они оговорили ФИО1 и ФИО3, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, также не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых ФИО1 и ФИО3, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых или на квалификацию их деяния – по делу отсутствуют. 

К показаниям свидетеля Свидетель №4 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.139-141), согласно которым молодой человек, являющийся хозяином мобильного телефона, пояснил, что хочет заложить телефон, суд относиться критически, и принимая во внимание длительное знакомство с подсудимым ФИО1, расценивает как попытку смягчить наказание подсудимому.

К доводам защитника ФИО1 – адвоката ФИО14 об отсутствии доказательств того, что сотовый телефон был передан потерпевшим ТСИ, ФИО1 под воздействием принуждения или давления, суд относится критически, поскольку данный факт нашел свое подтверждение и доказан совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы защитника Омельченко Д.С. – адвоката ФИО15 об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминированного ему деяния, его непричастности к данному преступлению и необходимости его оправдания являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Указанные доводы оцениваются судом, как избранная линия защиты, направленная на избежание подсудимыми уголовной ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания каких-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми, в ходе судебного следствия установлено не было. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Частичное признание ФИО1 вины, не подтверждается его показаниями, данными как на стадии предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем смягчающим обстоятельством, признано быть не может. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей (т.1 л.д.216), со слов страдает тяжелым заболеванием, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д. 218).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений (т.1 л.д.193,206-209), который в данном случае, учитывая положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Подсудимый ФИО3 удовлетворительно характеризуется (т.2 л.д. 5, 9), со слов страдает рядом тяжелых заболеваний, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений (т.1 л.д. 221), который в данном случае, учитывая положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения подсудимыми умышленного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 и ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 и ФИО3 наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 16.05.2019, засчитав в срок отбывания наказания, частично отбытый срок по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с 06.11.2018 по 15.05.2019.

На основании п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17.09.2018 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора, в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 16.05.2019.

На основании п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 17.09.2018 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора, в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), а именно дополнительное соглашение к закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128), а именно мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с красной крышкой, возвращенный потерпевшему ТСИ под сохранную расписку (т.1 л.д. 130 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин