П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

14 июня 2018 года. г. Губкин Белгородской области. 

Губкинский городской суд, Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Сотникова Д.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитника: адвоката Коновалова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1 (данные изъяты), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2018 года, около 12 часов 25 минут ФИО1 и ФИО2 находились возле универсама «5313 Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по ул. Победы д. 13, где у ФИО2 возник умысел на совершение тайного хищения каких- либо товарно- материальных ценностей из универсама и он предложил совершить кражу ФИО1 вместе с ним. ФИО1 согласился, в результате чего между ними состоялся предварительный сговор на совершение хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, они зашли в магазин. ФИО2, находясь в торговом зале универсама, в зоне видимости ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности на совершение кражи, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, которые могли помешать им совершить хищение и, обеспечивая своими действиями тайность хищения товарно- материальных ценностей из универсама, а ФИО1 в это время стал складывать с целью хищения в рюкзак: 2 тюбика шампуня 2 в 1 «Хэд энд шолдэрс» ментол против перхоти емкостью 400 мл. стоимостью 201 рубль 45 копеек за тюбик, 4 тюбика шампуня 2 в 1 «Хэнд энд шолдэрс» основной уход емкостью 400 мл. стоимостью 201 рубль 45 копеек за тюбик, 4 тюбика шампуня «Хэнд энд шолдэрс» энергия океана емкостью 400 мл стоимостью 201 рубль 45 копеек за тюбик, 2 тюбика шампуня «Сьес Волюм Лифт» емкостью 500 мл. стоимостью 118 рублей 52 копейки за тюбик, шампунь «Велла Про Сириэс» глубокое восстановление емкостью 500 мл. стоимостью 185 рублей 22 копейки, бальзам- ополаскиватель «Велла Про Сириэс» глубокое восстановление емкостью 500 мл. стоимостью 185 рублей 22 копейки, шампунь «Лореаль Эльсэв» роскошь 6 масел емкостью 400 мл. стоимостью 169 рублей 54 копейки, шампунь «Лореаль Эльсэв» полное восстановление 5 емкостью 400 мл. стоимостью 169 рублей 54 копейки.

С похищенным они с места происшествия скрылись, незаконно и безвозмездно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2961 рубль 06 копеек.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 виновными себя в совершении преступления признали полностью, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего (имеется соответствующее заявление) не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом – они осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них права на похищаемое имущество, предвидели неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желали его наступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует возмещение им ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Сторона защиты просила признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном ФИО2.

Вместе с тем один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, когда оно представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и когда эти сведения до этого небыли известны органам следствия.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено 2 марта 2018 года. На этот момент уже была установлена личность лиц, совершивших хищение, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении ФИО1 и ФИО2. 

Признание подсудимыми вины в совершении преступления явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 до совершения преступления по месту жительства, учебы в школе характеризовался удовлетворительно, из ОГАПОУ «Старооскольский индустриально- технологический техникум» был отчислен за неуспеваемость и нарушение правил внутреннего распорядка. (т.1 л.д. 186, 193, 197) 

ФИО2 до совершения преступления по месту обучения в школе характеризовался с удовлетворительной стороны, по месту обучения в ОГАПОУ «Старооскольский индустриально- технологический техникум» с отрицательной, был отчислен за неуспеваемость и нарушение правил внутреннего распорядка (т.1 л.д. 188- 189, 191, 194) состоит на учете у врача- нарколога, как употребляющий наркотические средства (т.1 л.д. 172)

ФИО1 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 заслуживает наказание, не связанное с лишением свободы и назначает ему наказание в виде исправительных работ, без дополнительного наказания, поскольку такой вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного.

ФИО2 имея неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от 13 декабря 2017 года и вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, согласно ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений и наказание ему суд назначает по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание стоимость похищенного, обстоятельства совершения преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личность, а также то, что ранее ФИО2 был судим, уклонялся от назначенного ему наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем, в дальнейшем оно ему было заменено на лишение свободы и от отбывания которого он также уклонялся, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо же условного осуждения, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №10 г. Ст. Оскол от 26 марта 2018 года ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое он не отбывал и вновь осуждается за преступление, которое он совершил до предыдущего приговора, в связи с чем при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч.5 УК РФ, т.е. назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку принцип поглощения более строго наказания менее строгим в данном случае не будет отвечать принципам неотвратимости наказания за каждое из совершенных преступлений.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, учитывая его роль в совершении преступления, что он осуждается по настоящему приговору за преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений, данные о его личности, что он злостно уклонялся от отбывания наказания по предыдущему приговору в виде исправительных работ, которое в дальнейшем было заменено на лишение свободы, которое он не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждения адвокату Коновалову С.Г. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1650 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину:

- CD -R диск, направить в Губкинский городской суд для приобщения к уголовному делу;

- переданные на хранение представителю потерпевшего, оставить в ООО «Агроторг».

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Ст. Оскол Белгородской области от 26 марта 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

ФИО2 объявить в розыск, производство которого поручить начальнику ОМВД России по г. Губкину.

Взять под стражу при его задержании.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину:

- CD -R диск, направить в Губкинский городской суд для приобщения к уголовному делу;

- переданные на хранение представителю потерпевшего, оставить в ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В этот же срок осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.