Судья фио дело № 10-4476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 марта 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,              

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,          

защитников обвиняемого фио - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах обвиняемого фио 

на постановление Басманного районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом фио в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ. 

 Заслушав доклад судьи, пояснения адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио от 9 октября 2024 года о принудительном приводе фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 28 января 2025 года жалоба фио в интересах обвиняемого фио оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фио не допускал неявки к следователю без уважительных причин, повестки в адрес места жительства его подзащитного не направлялись, в адрес защитника вызовы от следователя не поступали, в связи с чем осуществление привода фио является незаконным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании, защитники доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, дополнили, что в направляемых следователем в адрес фио повестках отсутствует адрес квартиры; сведений о направлении повесток Почтой России не имеется; в сентябре 2024 года фио не являлся к следователю по уважительной причине – болезни, а в октябре 2024 года – в связи с болезнью адвоката фио

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что в производстве ГСУ СК России находится уголовное дело № 12102007703000489, возбужденное 14 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения неустановленными лицами путем обмана имущественного ущерба ООО «Поволжская строительная компания-34» и фио, с которым в одно производство соединённое уголовное дело № 12102007706000008, возбужденное 18 января 2021 года по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения путем обмана кредитных денежных средств ПАО «ПСБ», выданных ООО «Волжская Металло-Торговая Компания» и ООО «Чистый адрес».

По версии следствия, бывший заместитель управляющего Южного филиала ПАО «ПСБ» фио осведомлен об обстоятельствах преступлений и, возможно, причастен к их совершению.

фио был лично уведомлен о необходимости явки к следователю 10 сентября 2024 года и 9 октября 2024 года, однако в назначенные в повестках даты и время на следственные действия не явился, в связи с чем, 9 октября 2024 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио вынесено постановление о приводе свидетеля фио

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным, не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемое постановление о приводе свидетеля вынесено с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок принятия такого решения, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой, следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности постановления следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом фио в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: