Дело № 2-38/2017 (2-2559/2016;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г. Красный ФИО5, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Якуниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 49900,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в сумме 44 910,00 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 4500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49655 руб. из расчета (49900+44910+4500) х0,5%; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требова6ний указал, что 02.07.2016 года, около 17 часов 00 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г.ФИО2 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21074, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, двигаясь по грунтовой дороге по пер. 

<

адрес> г.ФИО2, при выезде на главную, асфальтированную дорогу 

<

адрес> г.ФИО2 не пропустил двигавшийся по 

<

адрес> г.ФИО2 автомобиль ВАЗ-21103 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 ФИО10. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21103 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4, который не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО7 застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). 

Извещение о ДТП было направлено страховщику 4.07.2016 года и получено им 11.07.2016 года.

Заявление о страховой выплате направлено в СПАО «Ингосстрах» 26.07.2016 года с приложением всех необходимых документов, которое получено страховщиком 5.08.2016 года.

Ответчик ничего не ответил на заявление ФИО7

16.08.2016 года в адрес филиала в Ростовской области истец направил телеграмму об осмотре в рамках независимой технической экспертизы, которая должна была быть проведена 19.08.2016 года. Страховщик на осмотр не прибыл.

22.08.2016 года истцом получено экспертное заключение № составленное экспертом-техником ФИО6 о том, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа – 49 900,00 руб.

23.08.2016 года потерпевший направил страховщику претензию.

26.08.2016 года страховщик осмотрел транспортное средство по своей инициативе.

12.09.2016 года страховщик получил претензию ФИО7, но страховую выплату не произвел, и не ответил на претензию.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец просит взыскать неустойку с 3.09.2016 года по 1.12.2016 года, то есть за 90 дней. Исходя из того, что за каждый день просрочки должна быть выплачена неустойка в размере 499 руб. ответчик получил заявление истца о страховой выплате 05.08.2016г., поэтому непозднее 02.09.2016г. должен был произвести страховое возмещение.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 655 руб. из расчета (49900+44910+4500) х0,5%; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., учитывая, что ответчик не ответил ни на одно его обращение и не выплатил ничего. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО7 согласно его заявлению (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Представитель истца адвокат Семынин Г.В. поддержал требования иска, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Возражал против доводов ответчика о том, что истец уступил свои права требования на получение страховой выплаты ООО «Аттис». Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен такой договор; выплату ООО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения по данному страховому случаю.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», согласно их ходатайству (ч.5 ст.167 ГПК РФ). В предоставленном суду отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать в иске ФИО7 поскольку 05.08.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещение обратился ООО «

<

данные изъяты>» по уступке права требования от ФИО7, что подтверждается уведомлением об уступке права требования. ФИО7 уступил свои права на получение страхового возмещения ООО «

<

данные изъяты>

Выслушав представителя истца адвоката Семынина Г.В., исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 02 июля 2016 года в 17 час.00 мин. на пересечении 

<

адрес> и пер.Кутузова в г. ФИО2, произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер 

<

данные изъяты>) ФИО3, двигаясь по грунтовой дороге по пер. Кутузова г. ФИО2, при выезде на главную, асфальтированную дорогу на 

<

адрес> г. ФИО2 не пропустил двигавшийся по 

<

адрес> г. ФИО2 и имевший преимущество в движении автомобиль ВАЗ-21103 гос. номер №(161), под управлением ФИО7 ФИО11. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21103, принадлежащий на праве собственности ФИО7 получил механические повреждения. 

Вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) подтверждена Извещением о ДТП, которое подписано обоими водителями транспортных средств, столкнувшихся в ДТП. (л.д.12)

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

04.07.2016г. ФИО7 направил извещение о ДТП страховщику, который получил его 11.07.2016г. (л.д.12-15)

26.07.2016г. истец отправил ответчику заявление о выплате страхового возмещение, приложив копию паспорта, банковские реквизиты, копию страхового полиса. (л.д.17-19)

СПАО «Ингосстрах» получило заявление истца 11.08.2016 и проигнорировало обращения истца. (л.д.20)

16.08.2016г. истец направил телеграмму в адрес Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» об осмотре в рамках проведения независимой экспертизы, которая была им инициирована.

Ответчик не направил своего представителя на осмотр.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 22.08.2016г стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом данных справочников РСА с учетом износа – 49 900,00 руб. (л.д.56).

26.08.2016г. на основании направления СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства, находящийся в страховом деле СПАО «Ингосстрах» (л.д.108).

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения данного дела была проведения судебная автотехническая. Из заключения № от 11.01.2017г. ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2110 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасный частей из-за их износа 67100 руб. 50 коп. (л.д.185) 

Ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих данное заключение.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 уступил свое право требования на получение страхового возмещение ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельны, т.к. не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение договора об уступке права требования полного возмещения вреда между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО7 В материалах страхового дела имеется письмо ответчика в адрес ООО «

<

данные изъяты>» на его заявление о выплате страхового возмещения, в котором предлагается предоставить договор об уступке права требования (л.д.87). Суду также не предоставлено доказательств того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком ООО «

<

данные изъяты>». 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, определяемом п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, и в рамках заявленных требований, а именно в сумме 49 900 руб.

В соответствии с п.1 ст.16.5 Федерального закона «Об ОСАГО» истец 23.08.2016 года направил заказными письмом с уведомлением претензию СПАО «Иногосстрах», в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 49900 руб. и выплатить понесенные им расходы на проведение технической экспертизы в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 105,24 руб., 147,31 руб., 311,00 руб..(л.д.24-25)

12.09.2016г. ответчик получил претензию истца (л.д.28), но так и не ответил ни в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, ни на дату рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как было разъяснено в п.55 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ответчиком получено 05.09.2016, поэтому не позднее 02.09.2016 страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, но не сделал этого до настоящего времени.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с ответчика в период с 03.09.2016 по 01.12.2016 (90 дней). * 499 руб. (1% за каждый день просрочки от суммы возмещения) = 44 910 руб.

Суд признает произведенный истцом расчет неустойки законодательно обоснованным и арифметически верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 44 910 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она не превышает размер нарушенного обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет: 49900 руб.: 2 = 24950 руб., который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Нельзя согласиться с требованиями истца о взыскании штрафа в размере 49 655 руб. из расчета (49900+44910+4500) х0,5%, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма права, которая регулирует данные правоотношения.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, истец не имел возможности своевременно и в полном объеме восстановить свой автомобиль, не мог им пользоваться в той мере, как это было до аварии, что вызывало у него переживания. Истец вынужден был обращаться к ответчику с претензией, на которую так и не получил ответа. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. за невыполнение услуги по производству страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика расходы за проведение технической экспертизы в сумме 4500 руб. (ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №-AP), что подтверждается квитанцией-договором (л.д.71), а также почтовые расходы в пределах заявленных требований в сумме 141,20 руб. (квитанция от 26.07.2016г. л.д.18), т.к. истец понес их для реализации своего права на обращение в суд. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных расходов подтвержден соглашением на оказание юридической помощи № от 24.10.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2016г. (л.д.73-75). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный размер сложился из 2000 рублей - стоимость консультации по ОСАГО и действию ГК РФ, изучение предоставленных потерпевшим материалов; 1000 рублей подборка судебной практики и предоставление её потерпевшему; 5000 рублей составление искового заявления, консультация потерпевшего, согласование с ним всех позиций по исковому заявлению, копирование материалов для суда и всех участников гражданского процесса, сдача искового заявления в суд; 2500 рублей участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей ознакомление со страховым делом ДД.ММ.ГГГГ; консультация потерпевшего по вопросам назначения судебной экспертизы, прав потерпевшего, а также предоставление всех материалов по страховому делу, полученному в суде; 2500 рублей ознакомление с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дача заключению юридической оценки, разъяснение потерпевшему его прав; подготовка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к прениям и к обоснованию исковых требований, консультация потерпевшего; 2500 рублей участие в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, консультация потерпевшего; 2500 рублей получение решения суда, дача ему юридической оценки и при необходимости оспаривание решения в установленном законом порядке. 

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя в разумных пределах, суд руководствуется п.3.1 Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 года «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» адвокатам Ростовской области при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано пользовать минимальными ставка оплаты юридической помощи, которые составляют : - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции – 40000 руб. ( в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п.) 

По делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие адвокат Семынин Г.В. Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 

Как следует из статьи 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда и в размере 3595,18 руб. за требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 ФИО13 страховое возмещение в сумме 49900 (сорок девять тысяч девятьсот) руб., неустойку в сумме 44910 (сорок четыре девятьсот десять) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24950 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000(двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 141 (сто сорок один) руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от 17.01.2017г. в сумме 15000(пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2017г.

Судья О.В. Галаганова