Дело № 1 - 21/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

пгт. Новобурейский 30 января 2020 года 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи: Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Бурейского района Амурской области ФИО9 

защитника-адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от 24.12.2008 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

а также с участием подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО12 Артёма ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с.ФИО1 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего кочегаром ООО «Теплосервис», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, судимого,

1) 13.11.2010 Бурейским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158, п.«а» ч.2, 158, ч.2 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановленим от ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 04.07.2013 Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УПК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 18 дней с удержанием 20 %. Постановлением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на 7 месяцев 26 дней на лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3) 13.07.2018 Бурейским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 460 часам обязательных работ; 

4) 24.09.2018 Райчихинским городским судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УПК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно, с неотбытым сроком 2 месяца 27 дней;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут ФИО3 находился возле 

<

адрес>ёжная с. ФИО1 района Амурской области, где увидел, что во дворе за забором стоит велосипед черно-синего цвета производства КНР марки «xds», принадлежащий ФИО2 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда производства КНР марки «xds», принадлежащего ФИО2.

Следуя возникшему преступному умыслу, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, ФИО3, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, прошел во двор 

<

адрес> с.ФИО1 района Амурской области, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил велосипед черно- синего цвета производства КНР марки «xds», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб возмещен возвратом похищенного. Гражданский иск не заявлен. 

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. 

Защитник - адвокат ФИО10 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. 

Государственный обвинитель ФИО9 согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии дал в письменной форме свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, что подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, то в отношении подсудимого ФИО3 надлежит постановить обвинительный приговор, в соответствии со ст.316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд признает ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о которых указывает сторона защиты, отсутствуют, поскольку никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления правоохранительным органам ФИО3 не представлял, местонахождение похищенного имущества не указал. Как следует из материалов дела, о событии преступления, лице, его совершившем и местонахождении похищенного имущества правоохранительным органам стало известно из иных источников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 является рецидив преступлений.

При определении размера и вида наказания ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения; личность подсудимого, а именно его возраст, отрицательную характеристику с места жительства, наличие работы и престарелого отца-пенсионера, с которым он проживает, что он ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности и совершил данное преступление спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его устойчивой преступной ориентации, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что ущерб по делу возмещен возвратом похищенного, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО3 надлежит назначить в виде реального лишения свободы, с учетом требований п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку данное преступление совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом того факта, что отбытие наказания в местах лишения свободы результатов исправления в полной мере не достигли, что подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, не желающее становиться на путь исправления, то в соответствии со п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение надлежит отменить и назначить окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытое на наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что он встал на путь исправления и его исправление возможно без изоляции от общества, суд считает несостоятельным, поскольку возможность доказать свое исправление ФИО3 была предоставлена Белогорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которым ФИО3 не воспользовался, совершив новое преступление, в течение оставшейся, не отбытой части наказания.

Отбывание наказания ФИО3 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не имеется. 

Вещественное доказательства: велосипед переданный на ответственное хранение ФИО2, надлежит считать возвращенным ФИО2, как законному владельцу. 

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 Артёма ФИО7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (Два) года лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенном наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию наказание 2 (Два) года 2 (Два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: велосипед переданный на ответственное хранение ФИО2, надлежит считать возвращенным ФИО2, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья Бурейского районного суда: Е.А. Спиридонов.