Судья Вороной А.В. дело № 12-500/2021

(№ 5-1090/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 18 июня 2021 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с наличием существенных процессуальных нарушений. 

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник Османов Э.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 февраля 2021 года № 60, 24 августа 2020 года, в 16 час. 20 мин., ИП ФИО1 допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего (на момент проверки осуществлял заливку стяжки пола подвала строящегося здания) по адресу: 

<

...> в районе д. 29, гражданина 

<

данные изъяты> ФИО7 в отсутствие у последнего разрешения на работу в Российской Федерации (патента), чем нарушила требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18 июня 2021 года судьёй районного суда постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2021 года № 60 в отношении ИП ФИО1 (л.д.3); постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 года № 13 в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО8 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16); протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2020 года № 455 в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО9 (л.д.17); объяснениями гражданина 

<

данные изъяты> ФИО10 от 24 августа 2020 года (л.д.18); выпиской из ЕГРИП от 13 января 2021 года (л.д.35-37); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 24 августа 2020 года № 136 (л.д.21-22); актом проверки от 27 августа 2020 года, фототаблицей (л.д.20, 23-24), а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам по делу судьей районного суда дана подробная надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ходатайство об исключении доказательств судьёй районного суда не рассмотрено, являются необоснованными, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, оценка доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, в части недопустимости каких-либо доказательств, осуществляется судьёй при рассмотрении дела по существу и отражается в итоговом судебном акте.

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как усматривается из материалов дела, распоряжением должностного лица миграционного органа назначена проверка мест пребывания иностранных граждан, в силу чего сотрудниками ОИК УВМ МВД России по Республике Крым проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан, а не проверка в отношение конкретного юридического лица, в силу чего участие ИП ФИО1 при составлении протокола осмотра территории и акта проверки не требовалось.

Согласно представленным материалам начальником УВМ МВД России по Республике Крым Скоба Н.В. принято решение о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

...> в районе д.29, о чем 24 августа 2020 года указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение № 136, которое содержит все сведения, предусмотренные пунктом 52 Административного регламента.

Таким образом, в рассматриваемом случае проводилась проверка на основании норм Федерального закона № 115-ФЗ, в силу которого административным органом была осуществлена проверка не хозяйственной деятельности ИП ФИО1, а конкретного объекта.

Тот факт, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не участвовало в проведении проверки, сам по себе не влечет признания недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, при этом содержит в себе все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат в себе сведений, подтверждающих извлечение ИП ФИО1 доходов от предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае установление таких сведений не влияет на объективную сторону вмененного последней административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Примечания к статье 18.1 данного Кодекса.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова