Дело № 2-3075/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Зыриной Д.А.,

при секретарях Зениной Т.Х., Соколовой Ю.И., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о восстановлении на службе в прежней должности, и ходатайство УМВД России по Калининградской области о пропуске срока обращения в суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата > УМВД России по Калининградской области был издан приказ №, которым он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Фактически основанием для увольнения послужила позиция УМВД России по Калининградской области о том, что им при трудоустройстве в Западное ЛУ МВД России на транспорте был представлен подложный диплом о высшем образовании. Ему было указано, что в отношении него Следственным комитетом Российской Федерации проводится проверка на предмет возбуждения уголовного дела по данному факту. Официально в его адрес какие-либо документы о проводимых в отношении него следственных или иных процессуальных действиях не направлялись. В 

<

 Дата > ему стало известно, что по фактам, изложенным выше, 

<

 Дата > было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что в его адрес копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялась, он обратился в ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда за ознакомлением с указанным постановлением. Из текста постановления следует, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть обстоятельства, послужившие основанием к его увольнению в ходе проверки, проводимой в соответствии с УПК РФ, не подтвердились. В этой связи полагает, что его увольнение было незаконным, так как не основано на действительных фактах. Будучи несогласным с материалами служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, также полагал, что для обжалования незаконности его увольнения необходимо дождаться результатов окончания проверки со стороны правоохранительных органов. В связи с этим им был пропущен срок для обжалования приказа об увольнении, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом чего просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок, установленный законом, восстановить его в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, в том числе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу и раскрытию квалифицированных мошенничеств (5 отдел) уголовного розыска УМВД России по Калининградской области.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата > №, представила ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ месячного срока обращения в суд с заявленным требованием, ссылаясь на то, что ФИО1 получил обжалуемый приказ 

<

 Дата >, соответственно с указанного времени знал о дате и основании своего увольнения, имел возможность обратиться в суд с заявленными требованиями в течение установленного законом срока, однако, в суд за разрешением рассматриваемого спора обратился в 

<

 Дата >. Таким образом, на дату подачи искового заявления истек срок обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением, уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера от 

<

 Дата >, в предварительном судебном заседании заявленное требование поддержали, однако, не смотря на наличие в исковом заявлении указания на пропуск истцом срока для обжалования приказа об увольнении, обусловленного необходимостью получения результатов окончания проверки со стороны правоохранительных органов, и ходатайства о восстановлении данного срока с просьбой признания названных причин пропуска срока обращения в суд уважительными, привели иные доводы относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием, считали, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, утверждая, что копия приказа об увольнении была получена истцом только 

<

 Дата >, подпись в расписке о получении копии приказа, иных документов, ему не принадлежит, а, следовательно, срок обращения с требованием о восстановлении на службе им не пропущен.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2, в предварительном судебном заседании исковое требование ФИО1 не признала, поддержала ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ месячного срока обращения в суд с заявленным требованием, ссылаясь на то, что ФИО1, будучи уволенным со службы в органах внутренних дел приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с по п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ получил выписку из данного приказа 

<

 Дата >, соответственно с указанной даты ему стало известно, что уволен он 

<

 Дата >. При ознакомлении его с приказом об увольнении и его получении 

<

 Дата > изначально отказался от проставления подписи как в выписке из приказа, так и в расписке о получении документов, в том числе трудовой книжки, военного билета, затем проставил подпись в расписке, но отличную от иных его подписей в личном деле, изменил ее, что было зафиксировано в акте, подписанном сотрудниками УРЛС УМВД. Утверждение истца о том, что подпись в расписке о получении копии приказа об увольнении ему не принадлежит, голословно и ничем не подтверждено. Кроме того, выписка из приказа от 

<

 Дата > № л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел была направлена ему письмом с описью вложения в день издания приказа - 

<

 Дата >, которое, согласно данным официального сайта «Почта России», было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, срок для обращения ФИО1 в суд за разрешением служебного спора начал исчисляться с 

<

 Дата > и истек 

<

 Дата >, тогда как исковое заявление в суд подано последним 

<

 Дата >. Уважительных причин пропуска данного срока истцом представлено не было. Просила в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся срока обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, лейтенант полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

 Дата >, приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с с 

<

 Дата > был назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, в том числе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу и раскрытию квалифицированных мошенничеств (5 отдел) управления уголовного розыска УМВД России по Калининградской области.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с лейтенант полиции ФИО1 оперуполномоченный отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, в том числе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу и раскрытию квалифицированных мошенничеств (5 отдел) управления уголовного розыска УМВД России по Калининградской области уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 85 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении его в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, в том числе с организованными преступными группами, сформированными по этническому принципу и раскрытию квалифицированных мошенничеств (5 отдел) управления уголовного розыска УМВД России по Калининградской области ФИО1 ссылался на отсутствие обстоятельств, совершение которые вменялось ему в вину и послужило причиной увольнения. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно пояснениям представителя ответчика, 

<

 Дата > ФИО1, в присутствии инспектора по особым поручениям УП УРЛС УМВД России по Калининградской области П.В.В., начальника отделения комплектования УРЛС УМВД России по Калининградской области Д.Н.В., старшего инспектора по работе с личным составом УМВД России по Калининградской области Р.И.И., в кабинете 106 отдела кадров УРЛС УМВД был ознакомлен с приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с об его увольнении со службы в органах внутренних дел и получил на руки выписку из названного приказа, о чем собственноручно расписался в расписке о получении данной выписки, а также трудовой книжки и военного билета.

Таким образом, с 

<

 Дата > ФИО1, достоверно зная о дате и основании увольнения его со службы в органах внутренних дел, в суд с иском о восстановлении его на службе в прежней должности обратился лишь 

<

 Дата >, то есть спустя более пяти месяцев со дня увольнения и получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки.

Почтовая корреспонденция, направленная 

<

 Дата > по месту жительства истца, с уведомлением о явке в УМВД России по Калининградской области для прохождения процедуры увольнения и выпиской из приказа от 

<

 Дата > № л/с об его увольнении, согласно представленным суду данным официального сайта «Почта России», была возвращена в УМВД России по Калининградской области за истечением срока хранения.

Представителем ответчика УМВД России по Калининградской области заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованием. 

Истец и его представитель полагали срок обращения в суд с настоящим иском не пропущенным, в обоснование возражения относительно пропуска срока ссылались на то, что подпись в представленной с материалами личного дела расписке ему не принадлежит, фактически выписка из приказа об увольнении была получена им 

<

 Дата >. 

Указанные доводы истца и его представителя опровергаются, в том числе показаниями допрошенной в предварительном судебном заседании в порядке п. 6 ст. 152 ГПК РФ свидетеля П.В.В., являющейся инспектором по особым поручениям УП УРЛС УМВД России по Калининградской области, занимавшейся оформлением документов по увольнению ФИО1, которая подтвердила, что документы, в том числе выписка из приказа об увольнении были выданы ФИО1 в дату, указанную в расписке, а запись в расписке о получении выписки выполнена истцом. Данные обстоятельства также подтвердили свидетель Д.Н.В. - начальник отдела комплектования УРЛС УМВД России по Калининградской области, Р.И.И. - старший инспектор по работе с личным составом УМВД России по Калининградской области, присутствовавшие в кабинете при вручении истцу выписки из приказа об увольнении и подписании расписки ФИО1, проставившим подпись, отличную от иных его подписей в личном деле, то есть изменившим ее, в связи с чем был составлен акт. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, данные ими показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, с материалами дела, пояснениями представителя ответчика, а также с пояснениями самого истца, фактически подтвердившего свое присутствие при озвученной свидетелями процедуре его ознакомления и вручения ему трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа (протокол судебного заседания от 

<

 Дата >), однако впоследствии указавшего на иную дату ее проведения, никаких доказательств чему не указал и не представил. В этой связи оснований для исчисления срока для обращения в суд с 

<

 Дата > у суда не имеется. К тому же, как следует из искового заявления ФИО1, в суд истец не обращался, поскольку будучи несогласным с материалами служебной проверки, послужившей основанием к его увольнению, а следовательно, и осведомленным о ее результатах, вопреки его утверждению, ранее 

<

 Дата >, ждал результата окончания проверки со стороны правоохранительных органов, что, в свою очередь не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с заявленным требованием

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к УМВД России по Калининградской области о восстановлении на службе в прежней должности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области о восстановлении на службе в прежней должности - отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21.06.2019 года. 

Судья: подпись