АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года, которым

ФИО1 Калин-ооловна, ** судимая 22 декабря 2010 года Кызылским городским судом по ч. 1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления от 28 мая 2012 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, до 21 августа 2024 года, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка по приговору от 22 декабря 2010 года отменена и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 декабря 2010 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденной ФИО1, защитника Ичина И.Д., просивших смягчить наказание, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Д..

20 марта 2019 года около 09 часов Монгуш, находясь в торговом центре «**» по ул. **, умышленно, из корыстных побуждений, увидев, как из отдела выдачи денежных средств банкомата «**» вышли денежные средства различным номиналом в сумме ** рублей, принадлежащие Д., которая отошла, тайно их похитила и скрылась с места происшествия, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемой Монгуш о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить наказание, считая назначенное наказание чрезмерно суровым; она признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместила, ** которые судом не в полной мере учтены. Просит суд проявить к ней снисхождение, изменив вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной ФИО1 разъяснены. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденной наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельств, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, ** возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. 

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, **. Соответствующие выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

С учетом требований ч. 5 ст. 82 УК РФ суд обоснованно отменил ФИО1 отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2010 года и назначил ей окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовых оснований для изменения места отбывания наказания на колонию-поселение не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 мая 2012 года, приговор от 22 декабря 2010 года был изменен в связи с принятием нового уголовного закона, улучшающего положение осужденной, назначенное по ч. 1 ст.111 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. (л.д. 86)

Между тем, назначая наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно исходил от 2 лет лишения свободы, то есть без учета внесенных изменений по постановлению от 28 мая 2012 года, при таких обстоятельствах наказания, как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ так и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, подлежат снижению. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-в вводной части указать судимость осужденной ФИО1 по приговору от 22 декабря 2010 года, которым по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы;

-назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 декабря 2010 года и окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий