ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Гавровой А.Е., с участием государственных обвинителей: старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1 и помощника того же военного прокурора 

<

...> ФИО2, потерпевшего К, подсудимого ФИО3, защитника Холтубиной Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

...>, имеющего 

<

...> образование, несудимого, проходившего военную службу по контракту с 1 февраля 2017 г. до 23 марта 2018 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2017 г. около 1 часа ФИО4 возле магазина, расположенного рядом с сельским домом культуры в с. Политотдельское Матвеева-Курганского района Ростовской области, в ходе конфликта с К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что последний, находясь в состоянии опьянения, препятствуя проходу по пешеходному тротуару, высказался нецензурной бранью и попытался схватить ФИО4 за одежду, ударил К. правым кулаком в правую скуловую область лица, от чего К. упал и ударился головой об асфальтовое покрытие тротуара.

В результате удара головой после падения потерпевшему К. причинена тупая травма головы в виде перелома костей свода черепа (линейный перелом левых височной, теменной костей) с ушибом вещества головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, от указанного удара ФИО5 также причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области и иных кровоподтеков, не расценивающиеся как вред здоровью.

При этом ФИО4 не предвидел возможность того, что оказание им травматического воздействия на К. может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что в ночь на 9 июля 2018 г. он, направляясь в магазин, расположенный рядом с сельским домом культуры в с. Политотдельское, увидел К., который, находясь в состоянии опьянения, перегородил свободный проход по пешеходному тротуару, по которому он шел. В связи с этим, он обратился к К. с просьбой освободить проход, чтобы он мог пройти к магазину, на что К. ответил отказом и, отреагировав агрессивно, стал высказываться нецензурной бранью, после чего схватил его, ФИО4, за одежду. В связи с этим, он, будучи недовольным некорректным поведением К., нанес ему один удар правым кулаком в область правого глаза, от чего К. упал и ударился головой об асфальтовое покрытие тротуара. Он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал и не предполагал, что К. от его удара упадет и ударится головой об асфальтовое покрытие, таким образом, причинив тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. показал, что в ночь на 9 июля 2018 г. он совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки неподалеку от сельского дома культуры в с. Политотдельское. Около 1 часа ночи к нему подошел неизвестный ему ранее ФИО4, который сказал ему освободить проход к магазину, поскольку он перегородил тротуар. На эту просьбу он ответил ФИО4, чтобы тот не мешал ему «отдыхать» и предложил его обойти. В связи с этим, у него с Борисенко случился словесный конфликт, в ходе которого он, проявляя недовольство требованию ФИО4 освободить проход, схватил его за одежду, на что ФИО4 ударил его в лицо, отчего он упал, потеряв сознание, после чего пришел в себя уже в больнице. 

Согласно показаниям свидетелей Л.А., Л.Ан., А., К.И. и К.Л., каждого в отдельности, они в ночь на 9 июля 2018 г. совместно с К. проводили время, употребляя спиртные напитки возле сельского дома культуры в с. Политотдельское. Около 1 часа ночи к ним подошел ФИО4, который двигался по пешеходному тротуару. На указанном тротуаре находился К., который к тому моменту находился в алкогольном опьянении и стоял на тротуаре таким образом, что перегораживал свободный проход. При этом ФИО4 попросил К. освободить проход по тротуару, на что последний ответил отказом, начал выражаться нецензурной бранью. В связи с этим, между ФИО4 и К. возник словесный конфликт, в ходе которого К. схватился за куртку ФИО4, на что тот ударил К. правым кулаком в область правового глаза, от чего последний упал и ударился головой об асфальтовое покрытие. В связи с этим, К. потерял сознание, а затем был доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи.

Из протокола явки с повинной Борисенко следует, в ночь с 8 на 9 июля 2018 г. он в ходе возникшего словесного конфликта нанес К. удар кулаком в область глаза справа.

Согласно заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от 7 сентября 2017 г. № 197 у К. установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, линейным перелом височной и теменной костей слева, ушибы мягких тканей. Перечисленные повреждения образовались от ударного воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы от 19 ноября 2018 г. № 187 следует, что телесные повреждения у К. в виде тупой травмы головы с линейным переломом левых височной, теменной костей, очагов ушиба вещества головного мозга лобной, височной долей справа с кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки в зоне ушиба, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, имеют инерционный характер, т.е. возникли в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью. Перечисленные повреждения могли образоваться при падении К. с высоты собственного роста с предварительным ускорением и ударом головой об «асфальт», т.е. неограниченную поверхность. Кровоподтеки правой скуловой области и правой поясничной области, не расценивающийся как вред здоровью, образовались от удара (ударов) тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью травмирующего контакта либо удара (ударов) о таковой (таковые). 

Приведенные заключения экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, они соответствуют правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что перечисленные в заключении от 19 ноября 2018 г. № 187 телесные повреждения, установленные у К., квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, возникли в результате действия тупого твердого предмета либо предметов с неограниченной травмирующей поверхностью. Указанные повреждения могли возникнуть у К. при падении с высоты собственного роста и ударением головой об твердую неограниченную поверхность, чем может быть асфальтовое покрытие. В то же время, по выводу эксперта, причинение указанных повреждений К. в результате нанесения ему одного удара рукой, сжатой в кулак, в лицо исключается, поскольку в результате такого удара невозможно причинить линейный перелом костей свода черепа. При этом в результате удара кулаком в скуловую часть лица человека образуется вдавленный перелом костей черепа в месте приложения травмирующей силы, а не линейный перелом костей черепа на противоположенной стороне от места приложения травмирующей силы. Относительно установленных у К. кровоподтеков, не расценивающийся как вред здоровью, эксперт показала, что их причинение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета их причинившего, например, рукой, сжатой в кулак.

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., а совершенное им деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации содеянного подсудимым с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку в судебном заседании доказательствами не установлено наличие у подсудимого ФИО4 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

При этом, факт того, что преступные действия ФИО4, в результате которых К. причинен тяжкий вред здоровью, не носили умышленный характер, по выводу суда, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 19 ноября 2018 г. № 187 и показаниями эксперта ФИО6, согласно которым исключается возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. в результате единственного удара кулаком подсудимого ФИО4, а перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, могли возникнуть в результате падения К. с высоты собственного роста с предварительным ускорением и ударением головой об асфальтовое покрытие. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен при обстоятельствах, хотя и состоящих в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, однако, не непосредственного травмирующего воздействия виновного на потерпевшего, а от возможного удара головой при падении К. об тупой твердый предмет (предметы) с неограниченной поверхностью, чем может быть асфальтированная поверхность, то суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен ФИО4 не умышленно, а в результате его неосторожных действий, совершенных им по небрежности, в связи с чем суд расценивает содеянное им как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и переквалифицирует совершенное им деяние с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 6 октября 2018 г. в 10 час. 30 мин. явился с повинной в военный следственный отдел, о чем в этот же день был составлен протокол явки с повинной. 

Уголовное дело было возбуждено следователем 6 октября 2018 г. в 15 час. с указанием на то, что поводом для этого послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту нанесения телесных повреждений К. неизвестным лицом и указанный протокол явки с повинной ФИО4. 

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что до указанного дня правоохранительным органам было известно о причастности ФИО4 к совершению вмененного ему деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное, явку с повинной ФИО4, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 применил насилие в отношении К. в ответ на противоправные действия потерпевшего, который, разговаривая на повышенных тонах, схватил его за одежду, что явилось причиной произошедшего конфликта между ними.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями сестер Л., А., К.И. и К.Л. о том, что в момент, когда ФИО4 подошел к находившемуся в состоянии опьянения К., подсудимый Борисенко какого-либо агрессивного поведения не демонстрировал, а его просьба, адресованная потерпевшему К., не носила оскорбляющего либо грубого характера, инициатором словесной ссорой между подсудимым ФИО4 и потерпевшим К. являлся потерпевший К., который, демонстрируя свое недовольство обращением к нему со стороны подсудимого ФИО4, громко выражаясь нецензурной лексикой, схватил подсудимого за одежду, тем самым спровоцировав ФИО4 на совершение противоправных действий. 

В связи с этим, в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учитывает его раскаяние в содеянном. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 в период службы характеризовался удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В судебном заседании по данному делу потерпевшим К. к подсудимому ФИО4 предъявлены следующие гражданские иски:

- о возмещении материального ущерба на сумму 50 000 рублей;

- о компенсации морального вреда на сумму 250 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал гражданские иски потерпевшего, вместе с тем полагал, что иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично – на сумму, подтвержденную исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО4 полагал, что иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в размере, который подтвержден представленными потерпевшим К. документами, а размер иска о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. 

Рассматривая иск потерпевшего К. о возмещении материального ущерба на сумму 50 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом доказанности вины подсудимого ФИО4 в причинении вреда потерпевшему К., суд, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что понесенные потерпевшим К. расходы на медицинское обследование и лечение, подтвержденные договором на оказание медицинских услуг от 14 июля 2017 г. № 86076 и кассовым чеком от той же даты, договором на оказание медицинских услуг от 23 августа 2017 г. № КАА-4780 и квитанцией договором № 3976 от этой же даты, а также кассовым чеком от 19 августа 2017 г. на общую сумму 5 172 рубля подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, а иск потерпевшего К. удовлетворению в этой части исковых требований.

Что же касается исковых требований К. на сумму 44 828 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что потерпевший К. понес расходы в указанном размере.

Кроме того, гражданский иск потерпевшего К. к подсудимому ФИО4 на сумму 250 000 рублей о компенсации причиненного морального вреда, с учетом представленных доказательств, установления формы вины подсудимого в совершении преступления, суд находит основание иска подтвержденным в ходе судебного разбирательства и с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе с учетом возраста и состояния здоровья, тяжести наступивших последствий, имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости иск потерпевшего на сумму 250 000 рублей удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего К. 50 000 рублей, с отказом в удовлетворении иска на сумму 200 000 рублей.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО4, с соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить изменения. 

Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении имущественного вреда на сумму 50 000 рублей удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осужденного ФИО3 5 172 рубля, в удовлетворении иска на сумму 44 828 рублей отказать.

Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 600 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному в суде, а также в размере 1 500 рублей, в связи с компенсацией потерпевшему К. затрат на оказание ему юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин