РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части (изъято) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело (номер) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (изъято) ФИО1 об оспаривании решения командира данной воинской части об отказе в предоставлении за 2018 г. отпуска за исполнение должностных обязанностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение командира войсковой части (изъято) и обязать данное должностное лицо повторно рассмотреть его рапорт о предоставлении 15 суток отпуска за исполнение должностных обязанностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья. Также ФИО3 просил взыскать в его пользу расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины.

В суде административный истец и его представитель поддержали свои требования и просили их удовлетворить, пояснив, что с 2014 г. по настоящее время ФИО3 проходит военную службу в инженерно-техническом составе войсковой части (изъято) на должности (изъято), а в 2018 г. последним осуществлялись подготовки систем и оборудования авиационной техники к полетам, в частности предварительные, предполетные и послеполетные. По мнению стороны истца без выполнения ФИО3 предварительной или предполетной подготовок воздушное судно не может осуществлять полет, а специфика служебной деятельности последнего, связанная с выполнением работ по обслуживанию радиоэлектронного оборудования авиационной техники, является опасной для жизни и здоровья военнослужащего, поскольку такие работы осуществляются тем на высоте в сложных условиях. ФИО3 пояснила, что истцу положено предоставление 15 суток отпуска за исполнение в 2018 г. должностных обязанностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, а отказ командира воинской части в их предоставлении является незаконным, так как перечнем воинских должностей, утвержденным приказом Минобороны России от 2016 г. № 695, отнесены все ВУС инженерно-технического состава, исполнение обязанностей на которых связано с подготовкой систем и оборудования воздушного судна к полету, на которых распространяется социальная гарантия, связанная с предоставлением такого отпуска. 

Представитель командира войсковой части (изъято) в ходе судебного заседания заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов она пояснила, что в 2018 г. подготовка систем и оборудования авиационной техники к полетам ФИО3 не осуществлялась, а выполнение подготовок к полетам истцом осуществлялось в объеме регламентных работ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, административный ответчик начальник филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» в суд не явился, что на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и возражения на заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «в» п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента России от 16 сентября 1999 № 1237 (далее – Положение), продолжительность основного отпуска увеличивается на 15 суток (предоставляются дополнительные сутки отдыха) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, находящимся на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья. Перечни указанных воинских должностей определяются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Так приказом Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695 утверждены перечни воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья. В частности приложением № 1 к этому приказу (раздел Военно-Морской Флот – Морская авиация) отнесены все ВУС, подлежащие замещению офицерами, инженерно-технического состава, исполнение обязанностей на которых связано с подготовкой систем и оборудования воздушного судна к полету.

Исходя из общих положений федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Минобороны России от 24 сентября 2004 г. № 275, полетом является движение воздушного судна с начала взлета до окончания посадки.

Пунктом 79 федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации от 2005 г. (далее - ФАП) установлено, что на авиационной технике в частности выполняются следующие виды работ: подготовка к полетам (предварительная, предполетная, к повторному полету, послеполетная), а также регламентные работы.

Пунктами 110, 112 - 114, 119, 135 и 136 ФАП определено, что подготовку и обеспечение полетов осуществляет личный состав технических расчетов (групп обслуживания), за которыми закреплены выделенные на полеты воздушные судна. При необходимости для подготовки воздушного суда к полету могут привлекаться специалисты технической эксплуатационной части (далее - ТЭЧ), прошедшие обучение, тренажи и инструктаж. Подготовка воздушного судна к полетам в общем случае включает следующие виды подготовки - предварительную, предполетную, к повторному полету и послеполетную, а каждый вид подготовок представляет собой совокупность работ по техническому обслуживанию и непосредственной подготовки воздушного суда к выполнению задания. Предполетная подготовка воздушного судна проводится непосредственно перед полетами в соответствии с задачами летного дня (ночи), а послеполетная – в конце каждого летного дня, а также после окончания дежурства независимо от того, состоялись ли полеты или нет. Регламентные работы являются видом периодического технического обслуживания и проводятся в целях углубленной проверки технического состояния авиационной техники и приведения её технических характеристик в соответствие с требованиями эксплуатационной документации. Регламентные работы выполняются личным составом ТЭЧ части в специальных помещениях или на специальных площадках.

Так приказом (изъято) ФИО3 назначен на должность (изъято)

В соответствии с приказом командира войсковой части (изъято) от (дата) (номер) ФИО3 выполняет регламентные работы по специальности радиотехнического оборудования на воздушных суднах (изъято) и других. Этим же приказом ФИО3 допущен к проведению видов подготовок на самолетах (изъято). Аналогичный приказ командиром войсковой части (изъято) издавался и в 2017 г. на 2018 г.

Из представленных суду журналов подготовки самолета (вертолета) к полетам видно, что в 2018 г. ФИО3 на авиационной технике осуществлялись следующие виды работ: подготовка к полетам (предварительная, предполетная и послеполетная), а также регламентные работы. При этом полетов после проведения ФИО3 указанных видов работ на авиационной технике воздушные судна не осуществляли. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил истец.

Свидетель (изъято) пояснил, что в 2018 г. ФИО3 производилась предварительная, предполетная и послеполетная подготовка авиационной техники в объеме регламентных работ, а подготовку систем и оборудования воздушного судна к полету истец не осуществлял.

В своем сообщении от (дата) командир войсковой части (изъято) указал, что в 2018 г. ФИО3 осуществлял проведение предварительной, предполетной и послеполетной подготовок авиационной техники в ходе проведения регламентных работ.

Исходя из регламента технического обслуживания (изъято) г. на воздушном судне могут проводиться регламентные работы в объеме предварительной подготовки.

Из рапорта от (дата) и ответа на него видно, что ФИО3 обратился к командиру войсковой части (изъято) с просьбой о предоставлении за 2018 г. 15 суток отпуска в соответствии с пп. «в» п. 4 ст. 29 Положения, в чем военнослужащему было отказано.

Анализируя вышеприведенные нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что отказ командира войсковой части (изъято) в предоставлении ФИО3 упомянутых выше суток отпуска является правомерным, поскольку в 2018 г. истец не исполнял обязанности, связанные с подготовкой систем и оборудования воздушного судна к полету, а авиационная техника после проведенных ФИО3 видов работ полетов не осуществляла.

Позицию представителя истца о том, что такие виды подготовок как предполетная и послеполетная не могут выполняться на авиационной технике в объеме регламентных работ, суд, в рамках настоящего судебного спора, находит несостоятельной, поскольку после запуска и остановки двигателя самолета, проведенных ФИО3 (дата) в рамках предполетной и послеполетной подготовок, воздушное судно полета не осуществляло. 

Позиция истца о том, что исполнение обязанностей, связанных с подготовкой систем и оборудования воздушного судна к полету, охватывается всем спектром выполнения работ на авиационной технике и ему в соответствии с пп. «в» п. 4 ст. 29 Положения положен отпуск в размере 15 суток является не состоятельной, так как исходя из Перечня воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, такая категория должностей инженерно-технического состава, исполнение обязанностей на которых связанно с подготовкой систем и оборудования воздушного судна как к полету так и без осуществления такого является различной. В частности это следует из категории должностей подлежащих замещению офицерами, а также прапорщиками воздушно-космических сил (стр. 17, 76 приказа Минобороны России от 26 октября 2016 г. № 695). 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО3.

Так как требования административного искового заявления ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части (изъято) об отказе в предоставлении за 2018 г. отпуска за исполнение должностных обязанностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков

Копия верна

Председательствующий П.В. Храменков

Помощник судьи А.О. Селиверстова