дело №

УИД 91RS0№-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым 

в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер №/КАВ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18-42 часов, находясь в магазине «ПУД», расположенном в 

<

адрес>Б, обратил свое внимание на находящиеся в купюроприёмнике терминала АТМ № самообслуживания клиентов банка ПАО «РНКБ», денежные средства, в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, имея цель незаконного личного материального обогащения, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ в 18-43 часов, находясь по указанному адресу, из купюроприёмнике терминала АТМ № самообслуживания клиентов банка ПАО «РНКБ», тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, пояснив, что ему возмещен причиненный ущерб. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым причиненный ущерб в размере 5000 рублей, с учетом его дохода, для него является значительным. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен ФИО2 обоснованно.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку санкция особенной части по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК Российской Федерации. 

Потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайства подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № года по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 39 - DVD-R диск – хранить в материалах дела.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Долгополов