№2а-728/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «

<

данные изъяты> о признании незаконным требования судебного приставка- исполнителя отдела службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> районам УФССП 

<

данные изъяты> области, понуждении принять исполнение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 26.10.2015 года ОАО «

<

данные изъяты>» обязаны организовать проведение мероприятий по ограничению доступа посторонних лиц в объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, путем закрытия оконных, дверных и иных проемов, позволяющих попасть внутрь объекта.

Поскольку решение суда добровольно исполнено не было, исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов по 

<

данные изъяты> районам для принудительного исполнения.

После этого АО «

<

данные изъяты> досками были закрыты все проемы первого этажа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был составлен акт об этом, однако, исполнительное производство не было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем АО 

<

данные изъяты>» было выставлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении судебного пристава- исполнителя принять исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представителя АО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснив, что в решении суда не указано, что должны быть закрыты все проемы незавершенного строительством объекта, АО и ООО «

<

данные изъяты>» обязаны закрыть лишь проемы, которые позволяют попасть внутрь объекта. ООО признано банкротом и решение суда исполняется только АО «

<

данные изъяты>». АО закрыло все проемы первого этажа. Поэтому считает, что решение суда исполнено, судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ должен был принять исполнение. С учетом этого новое требование от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении исполнения решения суда незаконно.

Просит удовлетворить заявленные требования. 

Судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> районам ФИО5 с требованиями АО 

<

данные изъяты> не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ исполнение АО требований исполнительного документа не было принято в связи с тем, что были закрыты лишь проемы первого этажа. 

При этом осталась возможность проникновения в объект через оставшиеся открытыми проемы второго и третьего этажей. Это можно сделать путем приставления лестницы или с крыши. Поэтому считает, что решение суда не может быть признано исполненным. Представитель УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Управление своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 26.10.2015 года ОАО 

<

данные изъяты>» обязаны организовать проведение мероприятий по ограничению доступа посторонних лиц в объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем закрытия оконных, дверных и иных проемов, позволяющих попасть внутрь объекта.

На основании выданных судом исполнительных листов производится принудительное исполнение решения.

ООО «

<

данные изъяты>» решением Арбитражного суда Ярославской области от 3 октября 2016 года признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

АО «

<

данные изъяты> в мае 2017 года были закрыты проемы первого этажа, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебным приставом – исполнителем исполнительное производство не было окончено, а ДД.ММ.ГГГГ выставлено в отношении данного должника новое требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав- исполнитель считает, что имеется достаточно способов проникнуть внутрь объекта через открытые проемы на 2 и 3 этажах, минуя первый, как по приставной лестнице, так и с крыши.

АО указывает, что достаточным для исполнения решения суда является закрытие всех проемов первого этажа. Это обеспечит исключение доступа посторонних лиц внутрь объекта.

Суд находит данные доводы не состоятельными, не соответствующими решению суда, поскольку проникновение в объект возможно через любые открытые проемы.

За разъяснением возникших неясностей истец в суд не обратился, и судом не определялось, что решением суда АО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» обязаны закрыть лишь открытые проемы первого этажа. 

Поэтому оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя, понуждения его принять от истца исполнение требований исполнительного документа, не имеется 

В удовлетворении заявленных требований АО должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> районам 

<

данные изъяты> области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Ростовского районного суда Ярославской области от 26 октября 2015 года, понуждении судебного пристава- исполнителя принять исполнение АО «

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: