Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-820/2018)

5 июля 2018г. г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края 

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием адвокатов Фоминой Е.В., Рыфа А.В. 

при секретаре Лазаревой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, признания записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратилась истец ФИО1 к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о признании незаконным приказа № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении записи в трудовой книжке с указанием даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ», основания увольнения «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и внесения неправильной записи формулировки причины увольнения по 10000 рублей ежемесячно, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что работала у ИП ФИО2 в магазине «Зодиак» 

<

адрес>, с зарплатой 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в продовольственном отделе, затем продавцом в отделе хозяйственных товаров. Директор ФИО2 раздал всем продавцам скидочные карты, чтобы делать скидки покупателям и себе, при покупке товара. Она проводила скидку покупателям, у которых имеется скидочная карта: считает стоимость покупки, пробивает чек, затем вставляет карту в аппарат, проводит карту, и покупатель получает скидку на товар, в чеке указывается о применении скидки. Скидка делается при покупателе. Так же она делала скидку для себя, когда покупала в магазине товар. Иногда покупатели оставляли деньги - чаевые, которые она брала себе в конце рабочего дня. В январе 2018г. ФИО2 забрал у всех продавцов скидочные карты, сказал, что продавцы ими неправильно пользуются, обвинил ее, что она украла у него 5 000 рублей по скидочной карте, и удержал из ее заработной платы 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. на работе, она почувствовала себя плохо. Утром ДД.ММ.ГГГГг. по телефону сообщила заместителю директора ФИО6 о том, что обратилась к врачу и находится на больничном. ФИО6 ответила: «лечись». Вышла на работу с больничного ДД.ММ.ГГГГг., предоставила больничный лист ФИО2. Он ответил, что нет бухгалтера, рассчитывать больничный не будет. Она ответила, что напишет заявление на увольнение, и написала заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг.. На ее вопрос почему увольнение не с даты заявления об увольнении по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 ответил ей: «-я так хочу». С трудовой книжкой она обратилась в Центр занятости, стать на учет по безработице. Там обратили внимание на неправильность записи об увольнении, в которой отсутствовала ссылка на приказ и подпись руководителя, в связи с чем ее не поставили на учет. В тот же день 20 февраля она обратилась к инспектору по труду ФИО7 с жалобой на действия ФИО2 Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в прокуратуру, к адвокату. ДД.ММ.ГГГГг. она направила ФИО2 трудовую книжку с письмом, в котором просила исправить нарушения в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ей позвонил получить трудовую книжку; выдал ей трудовую книжку, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.81 п.7 ТК РФ, и расчет. Она увидела, что в трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию изменена незаконно на запись об увольнении за недоверие по ст.81 п.7 ТК РФ. Получила ответ от инспектора по труду ФИО7, из прокуратуры об административной ответственности ФИО2 за не своевременную выплату при увольнении. Фактически ее работа у ИП ФИО14 прекратилась ДД.ММ.ГГГГг.. Запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконной, не соответствует Правилам ведения трудовых книжек. Просит суд иск удовлетворить, так как запись о ее увольнении должна быть ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> увольнении ответчик не ознакомил её с приказом о прекращении трудового договора, не выдал трудовую книжку, не произвёл расчёт, не сделал надлежащую запись в трудовой книжке. Её средний заработок составляет 10000 рублей в месяц, в связи с чем размер выплаты среднего заработка за невыдачу трудовой книжки и не исправления записи в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30000 рублей. Она подтверждает видеозапись, просмотренную в судебном заседании, на которой она проводит две скидки на покупку товара по своей скидочной карте на товар покупателя, после того, как покупатель ушел. Но за это у нее из зарплаты ФИО2 удержал штраф, как у всех продавцов. Поэтому, с изменением приказа об увольнении по собственному желанию на увольнение за недоверие, она не согласна. Срок исковой давности обращения в суд она не пропустила, так как трудовая книжка с оспариваемой записью об увольнении, приказ об увольнении ей были выданы ДД.ММ.ГГГГг. По поводу незаконного увольнения обратилась в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГг., её обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд она подала ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред ей причинен незаконными действиями ответчика, она не мола стать на учет по безработице. Просит суд иск удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в целях привлечения покупателей, он раздал скидочные карты покупателям и по одной каждому продавцу для личного пользования при приобретении товара. При просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине в начале января 2018г., он увидел, что все продавцы неправильно пользуются скидочными картами - проводят своими картами скидки себе на товар покупателей. ДД.ММ.ГГГГг. он забрал у всех продавцов скидочные карты и потребовал объяснения от продавцов. ДД.ММ.ГГГГг. продавец ФИО1 отказалась дать объяснение по этому поводу, так как у нее было два эпизода незаконной скидки по видеозаписи. Так как ФИО1 не извинилась перед ним, отказалась дать объяснение, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГг. он издал приказ о ее увольнении по собственному желанию, так как 

хотел уволить по хорошему, не хотел портить ей трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> чего ФИО1 стала жаловаться на него инспектору по труду, который проверил его, оштрафовал за неправильное ведение трудовых книжек, указал на правильное увольнение ФИО1 по ст.81 ТК РФ, так как та обслуживала денежные или товарные ценности. Поэтому он исправил приказ об увольнении по собственному желанию на приказ об увольнении ФИО1 за недоверие с ДД.ММ.ГГГГг., произвел выплату ей за больничный листок. Получать приказ ФИО1 отказалась, о чем был составлен Акт. Он, как директор, сам издает приказы, книги приказов на этот спорный период в ИП нет. Он не помнит, подавала ли ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию, может быть и подавала. По поводу нарушений всеми продавцами правил пользования скидочными картами, он утратил свою прибыть. Обратился в полицию с заявлением на ФИО1, так как та стала обращаться на него. Но так как недостачи не было, отказался от претензий к ней. Каждый продавец был наказан им- он удержал из заработной платы по 5000 рублей у каждого в счет неправильного пользования скидочными картами, и как следствие причинение ему ущерба. Приказы об удержании из заработной платы не издавал. Просит суд в иске отказать, применить срок исковой давности, который истец ФИО1 пропустила, так как обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг., а уволена была ДД.ММ.ГГГГг., трудовая книжка ей была вручена ДД.ММ.ГГГГг. 

Третье лицо - представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, представив ходатайство со ссылкой на «Правила продажи отдельных видов товаров» по использованию в работе кассовых аппаратов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она жена директора магазина «Зодиак» ФИО2, ведет в магазине вспомогательную ему деятельность, как заместитель, работает в магазине 10 лет. Она обратила внимание, что в магазине начались полностью скидки на товар. За три месяца в магазине насчитали скидок на 100 000 рублей. Просмотрели видеозаписи и увидели, что продавцы пользуются скидочными картами неправильно. ФИО1 отказалась дать объяснение, пошла на больничный, о чем сообщила ей по телефону. После вышла, подала заявление об увольнении и ФИО2 уволил ФИО1 по собственному желанию на основании ее заявления. В трудовой книжке была запись об увольнении по собственному желанию. Потом ФИО2 изменил ей запись в трудовой книжке, так как ФИО1 обратилась в прокуратуру завести уголовное дело на ФИО2

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП ФИО2 в магазине «Зодиак» продавцов продовольственных товаров 2 года. У них коллективный договор о материальной ответственности. Скидочной картой она пользуется каждый день, делала скидки покупателям, себе по своей карте, в связи с чем в чеке сумма стоимости товара меняется. Чек покупателям она отдавала со сдачей после скидки. Покупатели оставляли чаевые, сдачу, эти деньги она брала себе. В начале января ФИО2 забрал у всех продавцов скидочные карты, сообщил, что они ими неправильно пользуются, и оштрафовал каждого продавца на 5 000 рублей из зарплаты. При составлении Акта об отказе ФИО1 получить трудовую книжку она не присутствовала, подписала акт. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом продовольственных товаров в магазине «Зодиак» с декабря 2017г. По поводу видеозаписей пользования скидочными картами, в ее присутствии, ФИО2 предложил продавцу ФИО1 дать объяснение, та отказалась, и был составлен акт. ФИО1 говорила, что писать объяснение не будет. Уведомляла ли ФИО1 администрацию о больничном, она не знает. В магазине 6 продавцов, и все были оштрафованы за неправильное пользование скидочными картами - у каждого удержали из зарплаты по 5 000рублей штрафа в начале января 2018г. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом продовольственных товаров в этом магазине с августа 2017г. Сказали, что ФИО2 предложил ФИО1 забрать трудовую книжку и приказ об увольнении, а ФИО1 отказалась. Каждый продавец писал объяснение по поводу неправильного пользования скидочными картами, за это из зарплаты удержали 5 000 рублей в январскую зарплату. Она слышала, как ФИО1 отказалась получать трудовую книжку и приказ, может сказала : « не буду получать», не помнит. Акт подписала. 

В судебном заседании, выслушав истца в ее адвоката ФИО11, ответчика ФИО2 и его адвоката ФИО4, свидетелей, исследуя материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от 01.04.2014г., записью № в трудовой книжке - ФИО1 была принята на работу продавцом к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью № в трудовой книжки истца АТ-1Х №, выданной ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГг. по собственному желанию.

Формулировка увольнения в трудовой книжке не имеет ссылки на приказ и подпись руководителя. 

Согласно записи №, запись №- недействительна, ФИО1 уволена по п.7 ст.81 ТК РФ- утрата доверия, на основании приказа № от 04.02.2018г. об утрате доверия.

Согласно Акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 отказалась получить ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию. 

Согласно листку нетрудоспособности №, ФИО1 находилась на больничном с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

В судебном заседании установлено, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, как следует из записи № в трудовой книжке. 

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о 

прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На оспариваемом приказе № от 04.02.2018г. отсутствует запись об отказе работника ФИО1 ознакомиться с ним. Ответчик не представил доказательства направления истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст.ст. 22, 192 ТК РФ, работодатель самостоятельно осуществляет выбор дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение).

Статьей 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям отнесено, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд проверил законность и обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и законность приказа об увольнении в связи с утратой доверия и установил по делу следующие обстоятельства.

Согласно акту от 03.02.2018г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено написать объяснение по факту обнаружения на видеозаписи нарушения ею правил торговли и присвоения денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ объяснения от неё не поступили. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ст.81 ТК РФ в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В судебном заседании установлено, что истица была принята ответчиком на работу на должность продавца. В судебном заседании объяснениями ответчика установлено и истицей не оспорено, что она осуществляла продажу товаров с применением кассового аппарата, и неправильно применяла скидочную карту, как и остальные 5 продавцов в магазине ответчика, на протяжении некоторого времени, что повлекло для ИП ФИО2 уменьшение получения прибыли, при отсутствии недостачи денег или товарно-материальных ценностей.

Эти обстоятельства подтвердили истец, ответчик и допрошенные свидетели. Отсутствие ущерба ИП ФИО14 от действий истца, продавцов подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, исследованному в судебном заседании. 

Согласно записи № в трудовой книжке ФИО1 была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом в приказе о прекращении трудового договора отсутствует указание на документальное основание увольнения и такие доказательства ответчиком не представлены. Сам текст приказа не содержит указаний на конкретные действий, совершённые истицей, по мнению ответчика, которые повлекли утрату доверия к ней. Приказ лишь опосредованно содержит информацию об утрате доверия. 

Доказательства совершения истицей этих действий ответчиком не представлены, совершение истицей таких действий опровергается сделанной ответчиком записью № в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию. 

В материале проверки КУСП № по заявлению ФИО2 имеются заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить сумму ущерба, причинённого в результате несанкционированного использования скидочных карт, и отсутствии претензий к ФИО1 и постановление следователя СО ОМВД РФ по ИГО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 ГК РФ.

Порядок увольнения по собственному желанию работника предусмотрен ст. 80 ТК РФ, исходя из содержания которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного. В трудовой книжке была сделана запись об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что фактически решение об увольнении истицы было принято после того, как истица обратилась к инспектору по труду, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о прекращении трудового договора был датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что приказ об увольнении ФИО1 по ст.81 п.7 ТК РФ был издан им ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует фактическим обстоятельствам увольнения истицы - ДД.ММ.ГГГГг. именно по собственному желанию работника. 

При этом свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 подавала заявление об увольнении по собственному желанию после выхода с больничного, и действительно была уволена по этому заявлению, а изменение приказа на увольнение по недоверию возникло после обращения ФИО1 в прокуратуру.

В соответствии с п.10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках", все записи вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении- в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). 

В нарушение п. 10 Правил и п. п. 5.1-5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. №69, в записи № в трудовой книжке истца ФИО1 отсутствуют указание на основание внесения записи и пункт ст.77 ТК РФ, на основании которого прекращается трудовой договор. 

Истица в судебном заседании пояснила и ответчик не опроверг, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что приказ об увольнении истицы по собственному желанию не издавался. Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие оснований для увольнения истицы датой ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и внесения соответствующей записи в трудовую книжку от даты ДД.ММ.ГГГГг., поскольку такое заявление истец подала после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, не предоставление ответчиком заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, не опровергает наличие этого заявления, как поданного ФИО1 для увольнения.

В соответствии с п. 14 Правил Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В трудовой книжке истицы запись № от ДД.ММ.ГГГГ гласит: «Уволена на основании ст. 81, п. 7 утрата доверия», что не соответствует формулировке основания, содержащейся в п. 7 ст. 81 ТК РФ: «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком такие доказательства суду не представлены. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенные свидетели и сам ФИО2 поясняли об отсутствии претензий к работе ФИО1, за период работы та зарекомендовала себя как ответственный работник. 

При этом, в судебном заседании установлено, что все продавцы магазина совершили аналогичные действия- неправильное пользование скидочными картами, за что были подвергнуты штрафу директором в виде удержания из заработка по 5 000 рублей. Ответчик подтвердил, что произвел удержания из заработной платы всех продавцов за ненадлежащее пользование скидочными картами каждым продавцом. 

При таких обстоятельствах суд установил, что тяжесть, влекущая дисциплинарное взыскание в виде увольнение за утрату доверия, в данном поступке и действиях ФИО1 отсутствует.

Судом установлено, что в отношении истицы была нарушена процедура увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по инициативе работодателя. 

На основании установленных судом обстоятельств по делу имеются основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по ст.81 п.7 ТК РФ незаконным. 

Признавая увольнение истицы по ст.81 п.7 ТК РФ незаконным, суд считает также подлежащими удовлетворению требования об изменении формулировки и даты увольнения, что влечёт признание недействительными записей №№ в её трудовой книжке и внесение записи об увольнении по собственному желанию с даты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

В судебном заседании истица ФИО1 просит суд изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГг., обоснованно, в виду подачи заявления об увольнении этой датой.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вступила в трудовые правоотношения с ИП ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд считает, что формулировка увольнения ФИО1 п. 7 ст. 81 ТК РФ должна быть изменена на п. 3 ст. 77 ТК РФ -расторжение трудового договора по инициативе работника, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в связи с неправильной формулировкой увольнения, задержки выдачи трудовой книжки. 

В соответствии с требованиями ст.394 ч.2 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка. При этом, средняя заработная плата исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 (ред. от 10.12.2016 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с п. 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о внесении исправлений в её трудовую книжку с указанием даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» и выплатой пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № и направила его адресату заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

По сообщению государственного инспектора труда в 

<

адрес> № от 22.03.2018г. с ФИО1 не был произведён окончательный расчёт в день прекращения трудового договора, не оплачен листок нетрудоспособности. Работодателю выдано предписание о начислении и выплате окончательного расчёта и оплате листка нетрудоспособности. 

Предписанием №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязан ГИТ в СК произвести работнику ФИО1 начисление и выплату окончательного расчёта, оплатить листок нетрудоспособности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подписью ФИО2 подтверждается получение им предписания ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что не был произведён окончательный расчёт в день прекращения трудового договора с ФИО1, уволенной ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ГИТ в СК №-И/5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за не произведения окончательного расчета в день прекращения трудового договора.

Размер среднего заработка истицы 10000 рублей ежемесячно подтверждается справкой о доходах физического лица №ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ Из записки- расчёта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний заработок истицы за 2017 год составил 10000 рублей, к выплате подлежит 5655 рублей. 

Пунктом 11 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 5600 рублей. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате ФИО1 подлежит расчёт при расторжении трудового договора в размере 5655рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате ФИО1 подлежит оплата листка нетрудоспособности за февраль в размере 2574 рубля 33 копейки. Подпись получателя в расходных кассовых ордерах отсутствует. 

Размер среднего заработка истицы 10000 рублей ежемесячно подтверждается справкой о доходах физического лица №ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ Из записки- расчёта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средний заработок истицы за 2017 год составил 10000 рублей, к выплате подлежит 5655 рублей. С учетом этого компенсация за время вынужденного прогула должна составлять 30000 рублей. 

Суд находит, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме 30000 рублей

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено судом, трудовые права истицы были нарушены ответчиком, путем незаконного увольнения истицы в связи с утратой доверия. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она переживала по поводу незаконного увольнения, некоторое время не могла трудоустроиться. 

Суд считает, что требования истицы обоснованы. Незаконным увольнением ей действительно были причинены нравственные страдания. Она нервничала, испытывала стресс, вызванный тем, что увольнение было незаконным, по основаниям, негативно сказывавшимся на ее репутации. Вместе с тем, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, требуемая истицей к возмещению необоснованно завышена. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а также положениям ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работника, совершившего прогулы без уважительных причин, а также степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что сумма компенсации морального ущерба должна составлять 5000 рублей и будет соразмерной причиненному истице моральному вреду. 

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 в связи с утратой доверия произведено без законных оснований, с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения, а требования истицы, в том числе материального характера, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно акту работодателя, ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный акт опровергается: объяснением ответчика в судебном заседании о том, что акт был составлен им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, что исключает вероятность попытки вручения ответчиком истице указанных документов; показаниями свидетеля ФИО8, подписавшей акт, о том, что ответчик не предлагал истице получить трудовую книжку и копию приказа ДД.ММ.ГГГГг., так как при таких действиях она не присутствовала; а также объяснением ФИО1 в отказном материале по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности о том, что получила трудовую книжку от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в прокуратуру, в надзорном производстве, обращаясь по поводу невыплаты ей заработной платы за больничный лист, ФИО1 указала, что написала заявление на увольнение по собственному желанию и ФИО2 уволил ее ДД.ММ.ГГГГг., при этом не оплатив за больничный лист заработную плату; что она обратилась ДД.ММ.ГГГГг. к инспектору по труду, в центр занятости для трудоустройства, где обнаружили неправильно оформленную запись об увольнении без указания приказа и подписи руководителя. 

Следовательно, установленными судом обстоятельствами подтверждается, выдача ответчиком трудовой книжки истцу ДД.ММ.ГГГГг. с записью об увольнении по собственному желанию, поскольку, обращаясь в инстанции, ФИО1 жаловалась на невыплату ей заработной платы, а получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГг. с незаконной записью об увольнении по ст.81 п.7 ТК РФ - истец обратилась в суд с исковым требованием. 

Поэтому показания свидетелей ответчика об отказе в получении трудовой книжки и приказа об увольнении по ст.81 п.7 ТК РФ, как выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. подтверждения в судебном заседании не нашли.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности обращения в суд за судебной защитой, ФИО1 не пропущен.

Исходя из установленного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, ст.211 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое требование ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, признания записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ИП ФИО2 о прекращении трудового договора с работником -продавцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной записи №,5 в трудовой книжке ФИО1.

Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с указанием даты увольнения «20.02.2018», основания увольнения расторжение трудового договора: «по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ)»

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 рублей - средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной записи о причине увольнения работника.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 710 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гражданскую судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Изобильненский райсуд в течение месяца.

Судья Л.А.Созарукова