Дело № 2-98/2021

УИД 19RS0007-01-2021-000079-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 марта 2021 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н., 

при секретаре Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 92 014 рублей 22 копейки, и расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 2 960 рубля 43 копейки, мотивировав тем, что (дата) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее-Банк) был заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом (сумма). 

Ответчик допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий) был выставлен заключительный счет. После выставления счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризация имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 01 августа 2014 года между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации (номер). В связи неисполнением своих обязательств 27 марта 2015 года Банк в одностороннем порядке был, расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 27 сентября 2014 года по 27 марта 2015 года, выставлен заключительный счет, который был направлен 27 марта 2015 года. 

29 июня 2015 года Банк уступил истцу право требования по договору, заключенный ответчиком. На момент уступки прав задолженность ответчика составляла 92 014 рублей 22 копейки. После передачи прав требования ответчиком задолженность не погашалась. Ответчик был уведомлен о состоявшейся между Банком и истцом уступки прав требований. 

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Решением Боградского районного суда от 03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации (номер) задолженности было отказано. 

Решение вступило законную силу 05 октября 2019 года. Решение не было обжаловано.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-244/2019 истец и ответчик, основание и предмет спора совпадает со сторонами, основанием и предметом настоящего гражданского дела. 

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, поскольку истец ООО «Феникс» ранее обращалось с идентичным исковым заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева