ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года гор. Курск 

Ленинский районный суд гор. Курска в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Подкопаева М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Башктова Н.Н., 

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Самофаловой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 час. 30 мин., находясь вблизи 

<

адрес>, решил зайти в помещение, 

<

адрес>, где расположено АО «Инженер», с целью продажи бижутерии, которая находилась при нём. Находясь в 

<

адрес>, в указанное время, ФИО1 прошел на второй этаж АО «Инженер», где увидел открытую дверь, ведущую в кабинет главного бухгалтера АО «Инженер». При этом, ФИО1 в 13 час. 54 мин.12 сек. прошел в кабинет главного бухгалтера АО «Инженер», с целью продажи бижутерии, которая находилась при нем, где увидел, что в кабинете главного бухгалтера АО «Инженер» никого нет, и на рабочем столе лежит мобильный телефон «Sony Xperia Z5 compact/Z» IMEI: №, в чехле, с брелком в виде ключа, из сплава на основе драгоценного металла золота (Аи), соответствующего 585 (583) пробе, принадлежащие ФИО2.

После чего, у ФИО1, 01.12.2016г. в указанное время возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно мобильного телефона «Sony Xperia Z5 compact/Z» IMEI: №, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 833 рубля 00 копеек, который был в чехле, не представляющим материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на счете которой денежных средств не было, с брелком в виде ключа, который согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен из сплава на основе драгоценного металла золота (Аи), весом 1,22 гр., соответствующего 585 (583) пробы, и стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 952 рубля 00 копеек.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1, 01.12.2106г. в 13 час. 54 мин. 12 сек., находясь в кабинете главного бухгалтера АО «Инженер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в кабинете главного бухгалтера, он находится один, и его преступные действия неочевидны для работников и посетителей АО «Инженер», действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, тайно похитил с рабочего стола мобильный телефон «Sony Xperia Z5 compact/Z» IMEI: №, который был в чехле, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на счете которой денежных средств не было, с брелком в виде ключа из сплава на основе драгоценного металла золота (Аи), соответствующего 585 (583) пробе, принадлежащие ФИО2

После чего, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном «Sony Xperia Z5 compact/Z» IMEI:№, который был в чехле, не представляющим материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на счете которой денежных средств не было, с брелком в виде ключа из сплава на основе драгоценного металла золота (Аu), соответствующего 585 (583) пробе, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26785 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства, причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, он принес перед ней свои извинения, и претензий к нему она не имеет. 

Защитник-адвокат Башкатов Н.Н., поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения перед потерпевшей, претензий к нему она не имеет. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является участником боевых действий, свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель Подкопаев М.Н. не возражал о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.25.1 УПК РФ в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что для этого имеются все достаточные основания. 

В поданном заявлении от потерпевшей ФИО2 указано, что ущерб ей возмещен, возражений о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, она не имеет. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию ст. 25.1 УПК РФ, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ - суд, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, то есть способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку судом установлено, что, ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая не имеет каких-либо претензий к подсудимому, суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а уголовное дело в отношении него, подлежит прекращению, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа, суд исходит из тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, имущественного положения подсудимого и его семьи, который находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Кроме того, суд исходит из того, что судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, при этом, санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф до 200 000 рублей. 

Для обеспечения исполнения постановления, суд считает необходимым, на апелляционный период, оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественными доказательствами, надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Оснований для взысканий процессуальных издержек – суммы, выплаченной адвокату Башкатову Н.Н. в размере 7150 рублей, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, с ФИО1 у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1-446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который ему надлежит уплатить через службу судебных приставов по месту жительства в течение одного месяца с даты вступления постановления в законную силу с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, товарный чек, брелок, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела; брелок - вернуть по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курка в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: 

Справка: постановление Ленинского районного суда гор. Курска от 24.08.2017г. обжаловано не было, вступило в законную силу 05.09.2017 года.