Дело № 1-713/2024 

УИД: 42RS0019-01-2024-006945-33

у/д № 12401320062000860

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 16 сентября 2024 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Должиковой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шиловой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на 1 месяц 11 дней на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на улице около гаражного бокса, расположенного на территории ООО «СибмонтажСервис» по адресу 

<

адрес>, зная о том, что ему передан для осуществления ремонтных работ по устной договоренности автомобиль марки «БМВ 5231», государственный регистрационный номер №, в кузове серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 280 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), около 15.14 часов сел в салон указанного автомобиля на левое водительское сидение и достоверно зная о том, что собственник автомобиля Потерпевший №1 не давала ему разрешения пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, повернул ключ в замке зажигания, завёл двигатель автомобиля, переключил коробку скоростей, начал движение задним ходом, в результате чего не справившись с управлением, совершил столкновение со сзади стоящим автомобилем «Митсубиши Фусо», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО №1, после чего выехал с вышеуказанной территории и передвигался на указанном автомобиле до 

<

адрес>, где оставил его. Таким образом, ФИО1 умышленно неправомерно завладел автомобилем марки «БМВ 5231», государственный регистрационный номер №, в кузове серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 280 000 рублей, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Защитник – адвокат Шилова О.А. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности ч.1 ст. 166 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО1, следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личного подсудимого, суд считает, что ФИО1. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Поскольку в отношении подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Отсутствуют и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, сведения о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304,307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль марки «БМВ 5231», государственный регистрационный знак №, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 83) – оставить в ее распоряжении;

- копии свидетельства о регистрации и паспорт ТС, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) - хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Председательствующий Э.Е. Абрамян