Дело №2-2063/18 20 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СКО») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что 02.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД Фокус, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего итцу на праве собственности, и автомобиля ПЕЖО 308, г.р.з. 

<

№> под управлением водителя Ш.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП согласно Постановлению по делу об административному правонарушению от 02.07.2018 №18810278170850023889 признан водитель ФИО2 ответственность истца согласно полису ОСАГО от 28.06.2017 серия 

<

№> на момент ДТП была застрахована в АО «СКО», куда 03.07.2017 истец обратилась за получением страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 18.07.2017 ответчик уведомил истца об отсутствии у него правовых оснований для производства выплаты и рекомендовал истцу обратиться для их получения непосредственно к страховщику причинителя вреда. С этим истец не согласилась и 03.08.2017 направила ответчику досудебную претензию о производстве выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. 30.10.2017 ответчик признал ДТП страховым случаем и платежным поручением от 02.11.2017 №19828 перечислил на лицевой счет истца денежные средства в размере 295 892 руб. 85 коп., нарушив, по мнению Истца п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», задержав выплату на 102 дня. В результате этого истец 21.11.2017 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение указанных сроков в размере 301 823,61 руб. 11.12.2017 ответчик уведомил истца об отсутствии у него оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 301 810,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД Фокус, г.р.з. 

<

№>, который в результате ДТП 02.07.2017 получил следующие механические повреждения (справка о ДТП, л.д.3): передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, левая передняя фара, оба передних крыла, обе левых двери, ручка наружная левой передней двери, оба передних колеса, левый передний брызговик, левое зеркало заднего вида, капот, обе передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в Санкт-Петербурге, Приморский р-н, Приморский пр., д.65, по вине водителя автомобиля ПЕЖО 308, г.р.з. 

<

№>, Ш. (постановление по делу об административном правонарушении №18810278170850023889 от 02.07.2017, л.д.4), гражданская ответственность которого согласно полису ОСАГО серия 

<

№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «СК Опора» (полис ОСАГО серия 

<

№>, срок действия 28.06.2017- 27.06.2018, л.д.7), в результате чего 03.07.2017 истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения для дальнейшего восстановительного ремонта, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д.5). 

АО «СК Опора» признало 30.10.2017 произошедшее событие страховым случаем. Платежным поручением от 02.11.2017 №19828 ответчик перечислил на лицевой счет истца денежные средства в размере 295 892 руб. 85 коп., нарушив, по мнению истца, п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», задержав выплату на 102 дня.

Не согласившись со сроком произведенной выплаты, истец обратился с исковыми требованиями к ответчику в суд, в которых просит произвести выплату неустойки в размере 301 810,70 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 закона РФ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 ст.12 закона РФ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента… за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п.81 указанного постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Полная страховая выплата должна производиться не позднее 20-дневного срока, установленного п.21 ст.12 закона РФ об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 03.07.2017, в результате ответчиком 02.11.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 295 892,85 руб. Истец не согласился со сроком произведенной ответчиком выплаты и направил 21.11.2017 ответчику претензию о выплате неустойки в размере 301 823,61 руб., на которую тот 11.12.2017 (исх. ПВУ-003-002159/17/3) ответил отказом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Между тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, ходатайство со стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 150 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате госпошлина в бюджет государства в размере 6518,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход государства госпошлину в размере 6 518,11 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.