Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 сентября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

представителя ответчика – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Королла Ван», государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. В соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате от собственника поврежденного транспортного средства в размере 82 586 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 82 586 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя не сообщило.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика адвокат ФИО3, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования в полном объеме не признала, размер материального ущерба не оспаривала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень оснований для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если лицо причинившее вред не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «Тойота Королла Ван», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 11-13).

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № (л.д. 9).

На основании обращения потерпевшей ФИО4 с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного ей в результате причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Королла Ван», государственный регистрационный знак 

<

***>, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 586 руб. 61 коп., что подтверждается страховым актом ЕЕЕ №D№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Как видно из страхового полиса АО «СОГАЗ» серии ЕЕЕ №, в договоре ОСАГО в качестве водителей допущенных к управлению автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> включен только ФИО5 (л.д. 9). Иные лица, в том числе ФИО1, в полис страхования не включены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 82 586 руб.61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» страховую выплату в порядке регресса в размере 82 586 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей, а всего 85 264 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова