дело №12-25/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 4 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А., 

с участием представителей ООО «Кирпичи и Блоки» ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ОООО «Кирпичи и Блоки» Л.Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 06-18/20/3-8/163 от 8 декабря 2020 года по ст.8.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области Л.А.М. №06-18/20/3-8/163 от 8 декабря 2020 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Кирпичи и Блоки» (далее - ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «КиБ» Л.Е.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление с просьбойо его отмене и прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что при вынесении постановления не была дана должная оценка следующим обстоятельствам:

- ООО «КиБ» начало вести свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным с Акционерным обществом «Ивановский силикатный завод» договорам аренды производственных площадей и передаточным актом к нему; п.1 ст.31.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена обязанность юридических лиц осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории предоставлять декларацию о воздействии на окружающую среду. Между тем, по мнению автора жалобы в связи с тем, что не была проведена инвентаризация источников выбросов, не был поставлен на учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, не составлен расчет нормативов допустимых выбросов - составить декларацию было невозможно, при этом заявитель ссылаясь на п.3 ст.22 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» отмечает, что срок проведения инвентаризации стационарных источников вводимых в эксплуатацию объектов установлен не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, а срок для проведения инвентаризации источников выбросов для вновь образованных предприятий, заявитель полагает на законодательном уровне не установлен, однако обращает внимание на то, что согласно п.5 ст.16.3 указанного ФЗ № 7-ФЗ юридические лица имеют стимул провести соответствующие мероприятия, как можно быстрее, дабы не уплачивать повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- неясность позициидолжностного лица в части указания даты совершения правонарушения, так как если руководствоваться позицией, что любое общество, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязано подавать декларацию – то в отношении ООО «КиБ» - это ДД.ММ.ГГГГ (по мнению госоргана – ДД.ММ.ГГГГ). Дата поступления служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ из одного отдела в другой внутри Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть датой совершения правонарушения. Заявитель также указывает, что обязанность по подачи соответствующей декларации ООО «КиБ» исполнена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку готовые материалы проведенной инвентаризации и по расчету нормативов допустимых выбросов в атмосферу ООО «КиБ» получены ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на указанных обстоятельствах, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представителям в судебном заседании разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании представителиюридического лица жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам. 

Должностное лицо Л.А.М. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Отводов не заявлено, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ООО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Из материалов административного дела следует, что основанием привлечения ООО «КиБ» к административной ответственности по ч.1 ст.8.5 КоАП РФ послужилото, что ООО осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствии декларации о воздействии на окружающую среду, включающей расчет нормативов предельно допустимых выбросов. 

Вмененное ООО «КиБ» административное нарушение было выявлено в ходе проведения проверки документов 12 августа 2020 года в 10.30 часов в помещении Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям.

Основанием к проверке послужила поступившая 12 августа 2020 года в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям от начальника межрегионального отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Р.Г.В. служебная записка №113-С от 11 июня 2020 года по вопросу «превышения ООО «КиБ» фактических значений выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании сведений, представленных в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». 

Как установлено судом и представленной из ЕГРЮЛ выписки видом деятельности ООО является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

11 июня 2020 года в адрес ООО Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям выдано свидетельство о постановке на государственный учет как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду относящихся ко II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно договору аренды от 15 февраля 2019 года Общество использует в производственной деятельности указанные объекты с 15 февраля 2019 года.

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу об обязанности юридического лица подать декларацию о воздействии на окружающую среду, а также в виду ее неисполнения обосновано привлекло ООО к административной ответственности. 

Данные действия (бездействия) ООО «КиБ» должностным лицом квалифицированы по ст.8.5 КоАП РФ.Факт совершения ООО «КиБ» административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- служебной запиской № 113-С от 11 июня 2020 года;

-уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

-протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2020 года;

-определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении;

-представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14 августа 2020 года;

-договором на проведение инвентаризации и расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 1 июля 2019 года со сметой работ;

-договором аренды от 15 февраля 2019 года; 

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КиБ» а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Росприроднадзора в рамках выполнения им служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. 

Довод жалобы о том, что составление декларации о воздействии на окружающую среду невозможно без проведения инвентаризации источников объекта, постановки на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, составления расчета нормативов допустимых выбросов суд рассматривает неубедительным. 

В соответствии с ФЗ от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. На основании ст.31.2 (п.п.1, 3) данного ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, к которым относится деятельность ООО представляют декларацию о воздействии на окружающую среду, которая должна содержать сведения:

- наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или данные индивидуального предпринимателя;

- код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

- вид основной деятельности, виды и объем производимой продукции (товара);

- информацию о реализации природоохранных мероприятий;

- данные об авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду и произошедших за предыдущие семь лет;

- декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образуемых и размещаемых отходов;

- информацию о программе производственного экологического контроля.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду предоставляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (п.4 ст.31.2указанного выше ФЗ.

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет (при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников) - п.6 ст.31.2ФЗ.

В соответствии с п.п.1,3 ст.12 ФЗ от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы таких выбросов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Пунктом 1 ст.22 указанного ФЗ установлено, что юридические лица…, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Принимая во внимание, что ООО «КиБ» внесено в государственный реестр недвижимости 4 декабря 2018 года, нормативы ПДВ на данном объекте были разработаны еще в 2018 году и сам Проект содержал в себе, в т.ч. инвентаризацию стационарных источников выбросов, которые могли быть использованы при составлении настоящей декларации.

Кроме того, как усматривается из договора аренды от 15 февраля 2019 года, Общество использует в производственной деятельности объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду с 15 февраля 2019 года.

Однако из материалов дела следует и не оспаривалосьчто, лишь начиная с 1 июня 2019 года Обществом были предприняты меры к проведению инвентаризации и расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что следует из содержания договора, заключенным между ООО «КиБ» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». 

Из условий данного договора работы по проведению инвентаризации определены в два этапа общим сроком в 6 месяцев, с предполагаемым окончанием не позднее января 2020 года, однако результаты проведенной инвентаризации получены лишь 7 сентября 2020 года и обязанность по подаче декларации заявителем выполнена лишь 22 сентября 2020 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО имело реальную возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена соответствующая административная ответственность, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению и уважительных причин тому не приведено, в т.ч. в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.16.3 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с 1 января 2020 года в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду, к ставкам такой платы подлежат применению дополнительные коэффициенты, что также способствует принятию незамедлительных мер. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО состава правонарушения ввиду выполнения обязанности по подаче декларации 22 сентября 2020 года основаны на избирательном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, равно как не являются и основанием для применению положений ст.2.9 КоАП РФ по следующим причинам.В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем их отсутствие, в т.ч. в виде отсутствия материального и фактического вреда само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Правоотношения в рассматриваемом случае возникают в сфере регулирования законом охраны окружающей среды и природопользования, что указывает на наличие повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела административное правонарушение, объектом которого является защита окружающей среды в рассматриваемом случае и при данных обстоятельствах нельзя признать малозначительным приотсутствии признаков исключительности.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст.8.5 КоАП РФ и является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности по совершенному правонарушению, предусмотренному ст.8.5 КоАП РФ, составляющему один год, не нарушен. Доводов об обстоятельствах, исключающих производство по делу, заявителем не приведено, не установлено таковых и судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора в области в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям Л.А.М. №06-18/20/3-8/163 от 8 декабря 2020 года о привлечении ООО «Кирпичи и Блоки» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Кирпичи и блоки» Л.Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А.Шувалов

.