Дело № 2-11/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Омск 

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО ИнвестАгент, StForexLtd, АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, 

установил:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» обратилосьв суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО ИнвестАгент, StForexLtd, АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что Между Истцом и Ответчиком был заключен договор-оферта с компанией Ответчика по условиям которого истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет Ответчика денежные средства в размере 292721,37 рублей на официальный сайт компании (

<

данные изъяты>); на брокерский счет. 

Согласно условиям договора оферты брокер (Ответчик) принял на себя обязательства по «вводу денежных средств Истца на межбанковскую площадку рынка и действую в интересах клиента, проводить наиболее выгодные сделки в целях увеличения депозита истца. Между тем, истцом было установлено, что денежные средства не выводились на площадку (торги не проводились). Указанное стало возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в офисе компании Ответчика (

<

адрес>) был проконсультирован сотрудником кампании Ответчика о том, что компания Ответчика является брокером, имеет лицензию ЦБ РФ, продемонстрировав данные о доходах компании. Заинтересовавшись инвестициями,истец заключил договор-оферту с Ответчиком после звонка их сотрудника в конце 

<

адрес> с предложением купить акции фейсбук по выгодной цене. После первого звонка сотрудник Ответчика звонил еще, просил перевести дополнительные средства в результате чего счет был пополнен на сумму 16 500 долларов. В дальнейшем денег на счете не оказалось. Представитель Ответчика пояснил, что «не хватило денежных средств на просадку». Фактически истец передал денежные средства ответчику, последний денежные средства не вернул. Кроме того, ответчик, как выяснилось, не имел право осуществлять брокерскую деятельность (деятельность согласно ФЗ «о рынке ценных бумаг» является лицензируемой).На основании изложенного, Ответчик предоставил недостоверные сведения относительно условий оказания услуг.

Сайт компании Ответчика:

<

данные изъяты> фактически копирует интерфейс сайта настоящего брокера - 

<

данные изъяты>. Компания Ответчик фактически без согласия Истца совершала операции с денежными средствами Истца, что нарушает даже условия договора-оферты.

С учетом того, что деятельность компании Ответчика является специальной лицензируемой, вышеуказанные положения Закона «ОЗПП» полностью соотносятся и с положениями общей части ГК РФ (ст. 450.1. ГК РФ) которой предусмотрено право отказа от договора стороны обязательства в случае отсутствия специального права (лицензии) у контрагента на осуществление деятельности, связанной с исполнением обязательств по заключенному договору.

Требования Истца о возврате денежных средств в рамках внесудебного урегулирования оставлены без удовлетворения. Заявления истца в банки (сопровождающие переводы денежных средств Истца) о протесте платежей оставлены банками без удовлетворения. Кроме того, согласно ответу АО «

<

данные изъяты>», истцом был заключен договор с компанией - нерезидентом РФ (иностранной компанией), что противоречит требованиям ст. 51 Закона «О рынке ценных бумаг».

Названные обстоятельства в совокупности указывают на введение Истца в заблуждение при заключении договора и относительно условий самого договора и относительно правоспособности с которым заключается указанный договор.

Между тем, исходя из названных положений Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует и правоотношения между истцом и банком АО «Альфа Банк» в рамках осуществления операций последнего с денежными средствами истца. В свою очередь банк, отказывая в требованиях истца о протесте совершенных операций, фактически не исполнил требования, возложенные на банк в рамках соглашения между банком и МПС (международной платежной системой) - MasterCard. Не совершил действий, указанных в соглашении между банком и МПС. Банк-эмитент должен передать через международную платежную систему требование о возврате платежа банку-эквайеру. При отказе банком-эквайером банк эмитент должен направить претензию в МПС. Международная платежная система будет разрешать ситуацию в соответствии со своими правилами. В данном случае оплата совершалась с использованием карт международных платёжных систем MasterCard и не относится к денежным переводам, осуществляемым в рамках форм безналичных расчётов, перечисленных в п.1.1 «Положения» (аккредитив, чек, инкассо и т.д.) Таким образом, это является подтверждением того, что договор о банковском обслуживании физических лиц, на который ссылался Банк в ответе на письмо истца, не относится с расчётами, совершёнными с использованием карт МПС. Следовательно, утверждение того, что данная претензия должна разрешаться сторонами без участия банков, и находится вне компетенции банка не имеет никаких правовых оснований.Считает, что банк нарушил правила, установленные международной платежной системы, не принял мер по инициированию процедуры чарджбек ( возвратного платежа).Правила международной платежной системы регламентируют, что данная процедура ( чаджбек) инициируется путем подачи заявления в банк, выпустивший карту, по которой была совершена трансакция и по правилам которой банк работает. В соответствии с правилами международной платежной системы истцом была совершена операция оплаты финансовых услуг по карте, по которой может быть инициирована процедура возвратного платежа, что соответствует условиям предоставления услуг платежной системой и правил МПС. Согласно правил платежной системы банк-эквайер обязан в безусловном порядке вернуть денежные средства в банк плательщика по спорной операции, бремя доказывания оказания услуг ( поставки товара) плательщику возлагается на поставщика услуг. Считает, что установленный регламентом VISA, МПС Mastercard установлен макимально срок 540 дней для опротестования спорных трансакций, который не нарушен

Считает, что фактическое бездействие банка ущемляет права потребителя, как держателя карты, так и клиента банка, банк не принял мер по возврату его денежных средств.

Считает, что требования о возмещении убытков по вышеуказанным основаниям могут быть адресованы, в том числе, и Банку. 

Указал, что истец испытывает душевные переживания и физические неудобства, вызванные игнорированием ее требований со стороны Ответчика, фактом обмана Истца относительно обстоятельств оказания услуг, дополнительными расходами и необходимостью обращения суд за защитой своего права.

Просят принять отказ Истца от договора-оферты заключенного с Ответчиком; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 292 721,37 рублей в связи с отказом от договора, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной гудом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истребителя, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, указав сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 191 054,22 рубля, пояснив, что в просительной части иска была допущена опечатка, т.к. первоначально в цене иска указана сумма 1 191 054,22 рубля. В остальной части требования оставил без изменения. В судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что правоотношения между истцом и ответчиками регулируется законодательством о защите прав потребителей, указали, что для данных правоотношений также применяются Правила платежной системы «Мастеркард».

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что со стороны банка отсутствуют нарушения действующего законодательства. Пояснили, что клиент вправе отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истцом по счету № с помощью карты (МПС MasterCard) № в пользу компании STForex совершена расходная операция на сумму 1 190 476,19 рублей, что подтверждается выписками по счету и по карте. Указанная операция была совершена успешно, денежные средства поступили получателю платежа, что подтверждается самим Истцом в исковом заявлении, т.е. Банк исполнил распоряжения Истца на перевод денежных средств в полном объеме и надлежащим образом.Принимая, во внимание, что безотзывность и окончательность перевода денежных средств в сумме 1 190 476,19 рублей наступила до обращения истца в Банк с заявлением о возврате средств, считает, что оснований для удовлетворения иска в отношении Банка не имеется.Неприменение ответчиком Правил платежной системы «Мастеркард», а руководство им в своих действиях Федеральным законом «О национальной платежной системе» не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных Банком в отношении истца, и немогут быть признаны основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу ущерба.Ссылка истца на обязанность банка применить правила платежной системы « Мастеркард» необоснованна, противоречит основным принципам права, поскольку в положениях закона « О национальной платежной системе» провозглашен принцип приоритета национального законодательства. Правила платежной системы « Мастеркард» не относятся к международным договорам, подписанным РФ и в силу ч.2 ст. 5 ГК РФ в случае их противоречия гражданскому законодательству применению не подлежат

Считают, что истец не привел оснований, по которым оплаченные денежные средства должны быть взысканы с банка и не предоставил доказательств виновного поведения банка. Считает, что истец нарушил ст. 10 ч. ГК РФ, т.е. злоупотребляет правом, пытаясь возместить свои потери от операций на фондовом рынке путем взыскания потерь с банка.

Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в силу указаний ст. 308 ГК РФ банк ни стороной, ни представителем, агентом, посредником в сделке между истцом и компанией STForex Ltd не является.

Считает, что позиция платежных систем относительно платежей в различного рода инвестиционные проекты, финансовые пирамиды, бинарные опционы, прочие аналогичные компании, в которых доходность не гарантируется следующая: не предоставляется возможность оспаривания подобных платежей.

Указали, по правилам Международной платежной системы «Mastercard» «процедура «чарджбэк» по расходной операции, совершенной Истцом в пользу компании STForexLtd невозможна. Считает также, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки не имеется, поскольку банк права потребителя не нарушил.

Кроме того, считает, что подсудность, установленная ст. 29 ч. 7 ГПК РФ на правоотношения между банком и истцом не распространяется,, поскольку договор был заключен для работы с акциями на фондовом рынке с использованием денежных средств на брокерском счете, для этих же целей с использованием банковской карты перечислены денежные средства, цель истца - извлечением прибыли, поэтому данные спор не подпадает под регулирование закона « О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО «ИнвестАгент» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что истцом не представлены какие-либо доказательства заключения договора с ООО «ИнвестАгент». К исковому заявлению не приложено копии договора, а равно любого иного аналогичного документа, выполняющего роль оферты, не представлены документы, свидетельствующие о перечислении им Ответчику денежных средств, такие как: платежные поручения банка о перечислении со счета Истца на счет Ответчика денежных средств, кассовые чеки или расписки, выданные Ответчиком и иные аналогичные документы, денежные средства от истца на счет ответчика не поступали. Кроме того, ссылается на то, что требования истца не подлежат судебной защите, т.к. в силу ст. 1062 ГК РФ требования, указанные в данной статье подлежат судебной защите, в случае, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, поучившее лицензию на осуществление банковских операций, либо лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку сделки с STForex заключались не на бирже, данная организация не имеет лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, требования ситца не подлежат судебной защите.

Представитель ответчика StForexLtd, третьего лица ООО «Форекс Клуб» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом и StForexLtd заключено клиентское соглашение ( л.д. 25-27), по условиям которого компания обязуется предоставить клиенту сервис для осуществления торговых операций на валютном рынке, а также оказывать клиенту информационно-консультативную поддержку по услугам компании. Местом заключения соглашения является страна регистрации компании. Для открытия торгового счета клиент регистрируется на официальном сайте компании. По окончании процедуры регистрации клиент принимает условия соглашения, а также условия всех прилагающихся документов. Пополнение торгового счета может быть произведено в долларах США, Евро или рублях. Клиент имеет право создавать распоряжения на пополнение и снятие средств в любое время.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 430 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которогокоторому адресована оферта, о ее принятии, иовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно выписки по счету №, принадлежащему истцу, ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 578,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - операция по переводу на сумму 1 190,476,19 руб.

Анализируя условия публичного договора, суд приходит к выводу о том, что соглашение на оказание услуг на валютном рынке фактически был заключено между истцом и StForexLtd. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ООО «ИнвестАгент» суду не представлено. Суд соглашается с доводами представителя ООО «ИнвестАгент» о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие зачисление вышеуказанных сумм на счет ответчика ООО «ИнвестАгент», представленными ответчиком выписками по счетам подтверждается отсутствие поступлений со счета истца.

ФИО1 заключил договор с StForexLtd самостоятельно, был ознакомлен с условиями, пополнил открытый ему счет.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 2 Федерального закона от 27.06.2011 №61-ФЗ "О национальной платежной системе” законодательство РФ о национальной платежной системе основывается на Конституции РФ, международных договорах РФ и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Согласно п.1 с. 4 и п. 1 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ « О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства РФ. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 10, 11 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 61-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В случае если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе", при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности. Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. В соответствие с положениями п. 7 ст. 5 если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 578,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ - операция по переводу на сумму 1 190,476,19 руб. Безотзывность перевода наступила до обращения истца в банк с заявлением о возврате средств, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии к банку, а также исковых требований не имеется.

Материалами дела подтверждается, что АО « Альфа-банк» выполнял перевод денежных средств на счет получателя на основании распоряжений, поступивших от истца.

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств, ответчиком судом не установлено, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался (ст. 5, ст. 7, ст. 8. Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

В данном случае, банком осуществлены действия по переводу денежных средств, третьему лицу от имени истца, который находился с третьим лицом в договорных торговых отношениях для совершения операций для биржи. Истец добровольно заключил договор с компанией StForexLtdс целью заняться торговлей на Forex для получения финансовой прибыли. Операции по переводу денежных средств являлись пополнением торгового счета истца, открытого в компании, с которой у него был заключен договор, для предоставления ему доступа к торговой платформе и совершения операций на бирже. Денежные средства, зачислялись на счет истца и использовались для проведения торговых сделок, что не оспаривалось истцом.

Согласно, п. 1.25 Положения ЦБ 383-П от 19.06.2012 г., взаимные претензии между плательщиками и получателем средств, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Согласно, положениям клиентского соглашения истец был предупрежден о рисковом характере сделок и возможной утрате размещенных там денежных средств.

Доказательств того, что АО « Альфа-банк» нарушает правила международной платежной системы, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги Чарджбэк, не имеется. Виновное поведение ответчика не установлено.

Довод истца о том, что для данных правоотношений должны быть применены Правила платежной системы «Мастеркард» суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ, статьями 3, 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.Федеральным законом «О национальной платежной системе» также провозглашен принцип приоритета национального законодательства.Правила платежной системы «Мастеркард» не относятся к международным договорам, подписанным Российской Федерацией, следовательно, в силу части 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их противоречия гражданскому законодательству РФ применению не подлежат.

К тому же процедура "чарджбэк" является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем любой результат проведения данной процедуры не подлежит обжалованию в судебном порядке в рамках Закона "О защите прав потребителей".

В случае, если истец считает, что его интересы нарушены АО « Альфа-банк» отказом в инициировании процедуры « чарджбэк», он имел возможность избрать иной способ защиты права.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1062 ГК Российской Федерации на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки-пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2002 года N 282-0 "О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст. 1062 ГК Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок-пари.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предметом заключенного между истцом и StForexLtd соглашения от является ведение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры.

Заключенное между истцом и StForexLtd соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, денежные средства, о взыскании которых настаивает истец, были им утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что в данномслучае имело место ведение в интересах истца биржевой игры на международном рынке FOREX, не являющемся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, что исключает возможность применения положений ст. 1062 ГК Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже.

По мнению суда, действия ответчиковне нарушают прав истца, к возникшим правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не не подлежат применению, а заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежат отклонению, том числе и как не основанного на нормах материального права.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течении со дня вручения ему копии этого решения, в случае если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов