Мировой судья Ануфриева Я.В.

Дело № 35MS0066-01-2024-000194-11

Производство № 10-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 05 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Харченко А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора города Череповца Кузнецова М.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Й., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 Ц. от 29 марта 2024 года

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 29 марта 2024 года ФИО1, 

<

 > судимый: 

20 сентября 2019 года Домодедовским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного по данному приговору, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района города Ярославля (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда города Ярославля от 31 августа 2021 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №60 Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания;

04 сентября 2023 года Череповецким районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей с 04 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть тайное хищение имущества путем обмана, принадлежащего У., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи, в части того, что суд не учел в полной мере его состояние здоровья, не признал все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применил положения ст.64 УК РФ, просит суд снизить срок наказания до минимума, либо назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, который оставить на самостоятельное исполнение. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 доводы к жалобе поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Е. просила жалобу удовлетворить по доводам, приведенным подзащитным.

Государственный обвинитель, приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовая оценка действий ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1 судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Так, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе смягчающих, в качестве которых признаны, полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, добровольное возмещение похищенного имущества, возмещение причиненного материального ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, мировой судья, обсудив данный вопрос, правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы в данной части, а также в части отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, при этом сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать данной наказание, определен правильно с учетом положений ст.58 УК РФ.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, так как преступление, за которое осужден ФИО1 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 64 от 29 марта 2024 года было им совершено 20 июля 2023 года, то есть до вынесения приговора Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года.

Вопрос о вещественных доказательствах мировым судьей разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и судом апелляционной инстанции чрезмерно суровым не признается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 29 марта 2024 года признанные доказательством показания свидетеля К. Исследовав в судебном заседании протокол (л.д.50-68) и аудиозапись (л.д. 49) судебного заседания от 27 марта 2024 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допрос в судебном заседании свидетеля К. произведен в нарушение ст.278 УПК РФ, свидетелю не разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ.

Данное изменение не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому само по себе не является основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признанные доказательством показания свидетеля К., данные ею в ходе судебного следствия.

В остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Харченко