Дело № 2-115/2018 «06» февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Дьячкове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы капитального характера в многоквартирном 

<

адрес> в г. Архангельске, а именно: ремонт кровли, свайного основания, частичный ремонт цокольного перекрытия, скоростного водоподогревателя, межэтажного перекрытия; а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес> в г. Архангельске. Полагает, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту должна быть возложена на Администрацию МО «Город Архангельск», как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Он обращал внимание на то, что по итогам судебной экспертизы нашел подтверждение факт необходимости проведения капитального ремонта в заявленном в иске размере. То обстоятельство, что проведение капитального ремонта может являться нецелесообразным, значения не имеет, поскольку со своей стороны ответчик каких-либо мер по признанию жилых помещений непригодными для проживания не предпринимает. 

Ответчик Администрация МО Город Архангельск», извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ООО «Поморье», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Положениями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора социального найма № от 27.02.2013 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, - трехкомнатной квартиры общей площадью 63,8 кв.м по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

Межведомственной комиссией было проведено обследование помещений квартир № и № 

<

адрес> в г. Архангельске, о чем составлен акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного акта следует, что обследуемые квартиры расположены в двухэтажном деревянном доме, 1961 года постройки. По данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составил 50%. Сведения о проведении капитального ремонта дома в техническом паспорте отсутствуют.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес> в городе Архангельске подлежащим капитальному ремонту, а именно: существуют деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций здания, но не влекущие за собой обрушения.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р признана необходимость проведения капитального ремонта (кровли, свайного основания, частично цокольного перекрытия) 

<

адрес> в г. Архангельске. Собственникам жилых помещений многоквартирного дома рекомендовано решить вопрос о проведении капитального ремонта (кровли, свайного основания, частично цокольного перекрытия) 

<

адрес> в г. Архангельске на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Архангельской области была проведена выездная проверка соблюдения требований по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Архангельске в части содержания и ремонта общего имущества собственников дома в отношении управляющей компании ООО «Поморье».

В ходе указанной проверки выявлена необходимость проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения (в том числе скоростного водоподогревателя), междуэтажного перекрытия, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области № А-09/02-06/435 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству ответчика с целью определения необходимости проведения капитального ремонта межэтажного перекрытия и скоростного водоподогревателя, а также целесообразности проведения капитального ремонта дома в объеме работ, указанных в акте межведомственной комиссии и акте ГЖИ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертиз».

Согласно заключению экспертов №-СД от ДД.ММ.ГГГГ физический износ скоростного водоподогревателя жилого 

<

адрес> в г. Архангельске составляет 83%, техническое состояние системы относится к пятой категории – аварийное состояние. Оборудование морально и физически устарело, подлежит полной замене. Техническое состояние межэтажного перекрытия жилого 

<

адрес> в г. Архангельске относится к четвертой категории – неработоспособное состояние. Совокупный физический износ конструкции составляет 65%. При данном проценте физического износа требуется полная замена конструкции перекрытия. 

На основании данных экспертного осмотра установлено, что оснований для признания жилого 

<

адрес> в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу не имеется. Совокупный физический износ конструкций основного строения жилого дома составляет 62%. 

В ходе проведения исследования установлено, что объем работ капитального характера конструкций жилого 

<

адрес>, указанный в акте обследования помещений межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капитальный ремонт свайного основания, кровли, частично цокольного перекрытия), и в акте Государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № А-09/02-06/435, включая ремонт скоростного водоподогревателя, межэтажного перекрытия, является необходимым для улучшения технического состояния жилого дома.

Исходя из анализа представленных сведений, согласно данным экспертного осмотра, экспертами установлено, что на объекте требуется проведение комплексного капитального ремонта основных несущих конструкций здания (фундамента, цокольного, межэтажного и чердачного перекрытия, стропильной системы), а также замена кровли и скоростного водоподогревателя. 

На дату проведения экспертного осмотра жилого 

<

адрес> в г. Архангельске техническое состояние скоростного водоподогревателя оценивается как аварийное, конструкции межэтажного перекрытия – неработоспособное (предаварийное). Процент физического износа указанных элементов жилого дома составляет 83 и 65% соответственно. Согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» при данных процентах физического износа конструкции подогревателя и межэтажного перекрытия подлежат полной замене. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по капитальному ремонту кровли, свайного основания, цокольного перекрытия, скоростного водоподогревателя, межэтажного перекрытия многоквартирного 

<

адрес> в г. Архангельске представлено не было.

Таким образом, факт необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли, свайного основания, цокольного перекрытия, скоростного водоподогревателя, межэтажного перекрытия многоквартирного 

<

адрес> в г. Архангельске нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Согласно сообщению Департамента муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» в жилом 

<

адрес> в г. Архангельске числятся жилые помещения №№ (49,4 кв.м.), 3 (63, 8 кв.м.), 4 (48,6 кв.м.), 6 (63,1 кв.м.), 7 (50,2 кв.м.), 8 (48,3 кв.м.), общей площадью 323,4 кв.м., нежилые помещения не числятся. 

При этом, исходя из содержащихся в техническом паспорте на жилой дом сведений, общая полезная площадь всего дома составляет 421,7 кв.м.

Соответственно, площадь жилых помещений, находящихся в собственности граждан составляет 98,3 кв. м (421,7 – 323,4).

По сведениям муниципального учреждения МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», ДД.ММ.ГГГГ в МУ «ИРЦ» поступало уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, в повестку дня которого включен вопрос о капитальном ремонте свайного основания и шиферной кровли. Учреждение не принимало участия в собрании, т.к. данный многоквартирный дом на тот период времени был включен в региональную программу капитального ремонта МКД по Архангельской области на период с 2032 -2037 годы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных положений закона, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Из сообщения МУ «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после принятия 

<

адрес> в г. Архангельске в собственность МО «Город Архангельск» первая приватизация была произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

По информации Департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» от 06.02,2018, в соответствии с данными технического паспорта на 2000 год общий износ дома составлял 50%.

Доказательств того, что на дату первой приватизации в 2000 году дом не требовал капитального ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было. 

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом на дату последней технической инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, износ конструктивных элементов дома составлял: кровля – 50%, цокольное перекрытие – 50%, межэтажные перекрытия – 50%, водоподогреватель – 45%.

Согласно таблице №, приведенной в заключении судебной экспертизы, технический износ от 41% до 60 % свидетельствует о не совсем удовлетворительное техническом состоянии, ограниченно работоспособном. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, которые наиболее целесообразен именно на данной стадии.

При физическом износе от 61% до 80% техническое состояние неудовлетворительное (неработоспособное), эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на дату первой приватизации жилого помещения в доме ДД.ММ.ГГГГ указанные в исковом заявлении конструктивные элементы жилого дома требовали капитального ремонта. 

Поскольку наймодатель Администрация МО «Город Архангельск» капитальный ремонт данных конструктивных элементов ни на дату первой приватизации помещения в доме, ни позже не произвела, указанная обязанность за ней сохраняется до настоящего времени. 

В связи с этим суд находит иск подлежащим удовлетворении и полагает необходимым возложить на Администрацию МО «Город Архангельск» обязанность провести капитальный ремонт кровли, свайного основания, цокольного перекрытия, скоростного водоподогревателя, межэтажного перекрытия многоквартирного 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Учитывая, что для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные законодательством сроки, суд полагает возможным установить проведения капитального ремонта жилого дома в вышеуказанном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок, по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

То обстоятельство, что согласно комментариям экспертов, изложенным в заключении экспертов №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ капитального характера конструкций жилого дома является необходимым, но недостаточным для обеспечения работоспособного состояния конструкций дома и экономически нецелесообразным, находится за рамками настоящего спора. 

При этом Администрация МО «Город Архангельск» как собственник муниципальных жилых помещений процедуру признания дома аварийным и подлежащим сносу не инициировала, меры для проведения капитального ремонта не предприняла.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика Администрации МО «Город Архангельск» в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального с ответчика Администрации МО «Город Архангельск» 1 000 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную ООО «Архангельский Областной Центр Экспертиз» судебную экспертизу в размере 100 000 руб. ответчиком оплачен не был, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» провести капитальный ремонт кровли, свайного основания, цокольного перекрытия, скоростного водоподогревателя, межэтажного перекрытия многоквартирного 

<

адрес> в г. Архангельске в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова