Судья Лабутина Н.А.

№ 33-2357-2025

УИД 51RS0001-01-2025-000317-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

04 сентября 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

03 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

Алексеевой И.В.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2025 по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя, 

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., возражения представителя истца – ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору ОСАГО и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2024 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «*», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «*» причинены механические повреждения.

После обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 100 рублей, при этом, направление на ремонт не выдавалось, согласования на ремонт не было.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 1904/24 от 19 апреля 2024 года, составленного на основании акта осмотра САО «РЕСО-Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105 871 рубль.

После предложения страховщика истцу самостоятельно организовать ремонт поврежденного автомобиля, и выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТО) ООО «Ремейк Авто», стоимость восстановительного ремонта не была согласована, автомобиль не отремонтирован.

12 сентября 2024 года ФИО4 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также ущерба, согласно предварительному заказ-наряду № 240402 от 02 апреля 2024 года, в удовлетворении которой отказано.

Также ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения и убытков решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Уточнив исковые требования по результатам представленного ответчиком заключения специалиста № ПР 14342854/25 от 25 февраля 2025 года, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 35 100 рублей, убытки – 167 471 рубль, неустойку – 98 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 17 000 рублей.

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены. 

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 100 рублей, неустойка – 97 929 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 17 550 рублей, убытки – 167 471 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а также в доход соответствующего бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина – 13 012 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выражает мнение о наличии у страховщика объективных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия в Мурманской области договоров с СТОА по ремонту автомобиля истца марки «*», при этом ссылается на то, что истец не давал согласия на организацию ремонта на СТОА, которое не соответствует требованиям, установленным в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). 

Отмечает, что Общество выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, размер которого определен страховщиком на основании Единой методики.

Считает, что на страховщика не может быть возложена обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная не в соответствии с требованиями Единой методики. Получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением страховщика.

Обращает внимание на то, что страховой компанией было выдано направление на ремонт на выбранную истцом СТО ООО «Ремейк Авто», вместе с тем ФИО4 данным направлением не воспользовался.

Указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО.

Полагает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению, поскольку должны быть взысканы с причинителя вреда.

Настаивает, что взыскание со страховой компании убытков, рассчитанных на основании Методических рекомендаций, неправомерно, поскольку способ определения страхового возмещения прямо закреплен в законе.

Обращает внимание, что при условии организации восстановительного ремонта, денежные средства, превышающие лимит страхового возмещения, установленный в размере 400 000 рублей, подлежат оплате потерпевшим самостоятельно.

Полагает необоснованным взыскание неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом срок, нарушений прав и законных интересов истца страховщиком не допущено. 

Кроме того, отмечает, что Закон об ОСАГО не содержит прямого указания на то, что неустойка носит штрафной характер, следовательно, неустойка является зачетной.

Более того, неустойка в п.21 ст.12 указанного закона установлена в виде периодически начисленного платежа – пени. Одновременно в названном законе установлена иная мера ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1), при этом применение двойной меры ответственности штрафного характера недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2024 года вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии *, потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии *.

29 марта 2024 года ФИО4, действуя через представителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

02 апреля 2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ПР14342854 от 02 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 106 860 рублей 87 копеек, с учетом износа – 67 100 рублей.

16 апреля 2024 года страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 67 100 рублей (платежное поручение № 28072). 

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем истец вправе воспользоваться возможностью самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и предоставить страховщику реквизиты выбранной СТОА.

27 апреля 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО4 поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, на которую страховщик ответил отказом.

05 июля 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о согласовании ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Ремейк Авто», расположенной по адресу: 

<

...>, с приложением предварительного заказ-наряда № 240402, акта осмотра транспортного средства.

12 июля 2024 года страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ремейк Авто», дополнительно указано, что представленный заказ-наряд не может быть принят к расчету, поскольку стоимость запасных частей и работ не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из направления следует, что страховщиком определен лимит ответственности в размере 106 860 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, ООО «Ремейк Авто» письменно уведомило истца о том, что документов от САО «РЕСО-Гарантия» на СТОА не поступало, ремонт на сумму 67 100 рублей невозможен, поскольку ремонт автомобиля «*», государственный регистрационный знак * согласован на сумму 481 944 рубля, согласно заказ-наряду № 240402 и Акту осмотра № 006 от 02 апреля 2024 года.

12 сентября и 28 октября 2024 года в адрес страховщика от представителя истца поступили претензии с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, на которые страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-123450/5010-007 от 09 января 2025 года требования истца о взыскании с АО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещении без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО8 от 18 декабря 2024 года № У-24-123450/3020-004, выполненное по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 200 рублей.

В обоснование размера реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства первоначально ссылался на предварительный заказ-наряд № 24040 от 02 апреля 2024 года, в соответствии с которым размер ущерба составил 481 944 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» свои возражения на исковое заявление обосновало выводами экспертного исследования ООО «НЭК-Груп» № ПР14342854/25 от 25 февраля 2025 года, проведенного по заданию страховой компании, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет 269 671 рубль 82 копейки, стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) – 78 407 рублей 02 копейки, с выводами которого истец согласился, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом их уточнения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 35 100 рублей (102 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, установленная заключением ИП ФИО8 от 18 декабря 2024 года № У-24-123450/3020-004, выполненным по заданию финансового уполномоченного) – 67 100 рублей (выплаченное страховое возмещение) и возмещение убытков в сумме 167 471 рубль 82 копейки из расчета 269 671 рубль 82 копейки (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «НЭК-Груп» от 25 февраля 2025 года № ПР 14342854/25, изготовленному по заданию САО «РЕСО-Гарантия») – 102 200 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3. п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п.«а»-«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными. 

Отсутствие у страховщика договоров со станциями на организацию восстановительного ремонта в соответствии с требованиями правил обязательного страхования само по себе не освобождает его от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТО, и не предоставляет ответчику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщиком не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по доплате страхового возмещения без учета износа и выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что надлежащее страховое возмещение в рамках ОСАГО, подлежащее выплате страховщиком истцу, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составило 102 200 рублей, не превышало установленный Законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), в связи с чем, в случае получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, истец не должен был производить доплату стоимости ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт не выдавалось, при этом выданное направление на ремонт автомобиля истца на СТО, выбранное самим истцом не было реализовано в силу несогласования страховщиком и СТО стоимости восстановительного ремонта, обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть, но не были выполнены без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ст.15 ГК РФ убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, мнение представителя ответчика основано на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм. Возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено требованиями Единой методики.

Вопреки доводам жалобы, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества в размере реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения, является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Утверждение представителя ответчика о том, что требование о возмещении убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, должно быть предъявлено к причинителю вреда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае именно страховщиком не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта автомобиля, что исключало бы ответственность страховщика по возмещению убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, и дает истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, за вычетом произведенных выплат.

Установив несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде выдачи направления на ремонт, самостоятельной замене натуральной формы на денежную, при этом осуществление ее выплаты не в полном размере, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору ОСАГО.

Выводы суда в части взыскания неустойки мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

Указанный лимит в силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 18 апреля 2024 года по 22 мая 2025 года составил 98 280 рублей из расчета (35 100х1%х280 дней)

Суд, проверив представленный истцом расчет, нашел его ошибочным ввиду неверного определения периода начисления неустойки, при этом учел, что дата обращения с заявлением о наступлении страхового случая 29 марта 2024 года, в связи с чем, в соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть последним днем срока является 18 апреля 2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 19 апреля 2024 года.

Определил к взысканию размер неустойки за период с 19 апреля 2024 года по 22 мая 2025 года в сумме 97 929 рублей, из расчета: 35 100 рублей * 1% * 279 дней.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, причин по которым изначально была произведена выплата с учетом износа, оценив действия страховой компании по урегулированию заявленного события, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию с учетом установленного законом лимита неустойки и отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО и ограниченная лимитом, носит не зачетный, а штрафной характер.

Вопрос о возмещении ФИО4 понесенных по делу судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, разрешен судом на основании ст.ст.88,94,98,100,103 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в доход бюджета государственной пошлины, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи