Дело № 33-94/2026 (33-3874/2025; №2-1700/2010)

Судья Муранова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2010 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено обязать ФИО4 снести самовольно возведенную пристройку к принадлежащей ей 1/2 доле *** площадью 34,2 кв.м согласно Техническому паспорту, выполненному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 09.10.2008 г. (т.1 л.д. 236-241).

Постановлено обязать ФИО4 снести самовольно возведенную крышу над принадлежащей ей долей ***, установив крышу в прежнем виде, без перепада по высоте с крышей над 1/2 долей дома, принадлежащей ФИО3

Постановлено взыскать с ФИО4 к пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 12110 руб. В части компенсации морального вреда ФИО3 в иске отказано.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года на основании заявления судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя на ФИО1 как наследника после смерти истца ФИО3

10.09.2025 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене ответчика ФИО4 на ее правопреемника ФИО5 как собственника в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома.

Заявление мотивировано тем, что ФИО5 01.04.2025 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома по указанному адресу, в то время как решение суда от 2010 года в части сноса до настоящего времени не исполнено. (т.2 л.д. 43).

12.09.2025 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 15 июня 2010 года о сносе части помещения и крыши (т.2 л.д. 86).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано тем, что исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению, 11 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство. По сведениям УФССП по Тамбовской области исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, что опровергается заключением ООО «Экспертное бюро № 1» и иском ФИО5 о выделении ему жилого помещения. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2025 года было отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с пропуском срока на предъявление таких требований.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2025 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа отказано (т.2 л.д. 106-108).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2010 года в части сноса до настоящего времени не исполнено.

Обращает внимание на то, что представителем ФИО1 было подано два заявления: о процессуальном правопреемстве, в связи с заменой собственника жилого дома и земельного участка, и на этом основании о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства неисполнения решения суда в части сноса. Суд исходил только из того обстоятельства, что 25.02.2015 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, не обратил внимание на то обстоятельство, что номер в постановлении об окончании исполнительного производства не совпадает с номером исполнительного производства, возбужденного 11.11.2010.

Считает, что суд необоснованно не исследовал то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено 25.02.2015, а ФИО1 узнала о нем только 16.06.2025, при этом в отсутствие доказательств и ссылки на законодательство суд пришел к выводу об обязанности ФИО1 отслеживать ход исполнительного производства.

С учетом того, что рассмотрение частной жалобы назначено до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2025 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и рассмотрев их в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были рассмотрены заявления представителя ФИО1 как о процессуальном правопреемстве, так и о выдаче дубликата исполнительного листа, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 21, положениями статьи 23, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнение решения суда не может быть отложено на неопределенный срок, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство перед взыскателем прекращено фактическим исполнением.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 узнала об исполнительном производстве только после получения 16.06.2025 ответа на свою жалобу на незаконное окончание исполнительного производства, поданную 19.05.2025 в порядке подчиненности в УФССП России по Тамбовской области, подлежат отклонению.

В рамках гражданского дела №2-1700/2010 представителем истца ФИО3 по доверенности являлась ее дочь ФИО1, занимавшая активную позицию по делу и принимавшая участие в судебных заседаниях.

9 ноября 2010 года ФИО1 как представителем истца ФИО3 получены исполнительные документы по вышеуказанному гражданскому делу для предъявления их к исполнению в УФССП России по Тамбовской области.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1 в рамках исполнительного производства по ходатайству судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, представляя интересы истца как в ходе рассмотрения дела по существу, так и на стадии исполнения решения суда, ФИО1 была осведомлена о состоявшемся решении и о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное свидетельствует о завершении судопроизводства по гражданскому делу № 2-1700/2010 по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, включая стадию исполнения решения суда, что в силу приведенных выше норм закона исключает как правопреемство, так и выдачу дубликата исполнительного документа.

Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени имущество будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, действуя добросовестно.

Бессрочное сохранение мер принудительного исполнения решения суда при отсутствии интереса взыскателя к исполнению судебного постановления противоречит принципам правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Вопреки доводам жалобы доказательства того, что судебными приставами-исполнителями неправомерно было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, не представлены.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и отмене такого постановления, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 декабря 2025 года, установлено, что исполнительное производство окончено 25.02.2015 фактическим исполнением и в дальнейшем уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что ФИО1 как взыскатель по делу не интересовалась судьбой исполнительного производства и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи административного иска в суд спустя более десяти лет после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах представленное ФИО1 техническое заключение ООО «Экспертное бюро № 1» от 05.09.2025 выводы суда первой инстанции не опровергает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д. (п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П).

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не была осведомлена о стадии исполнения решения суда, являясь собственником доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 июня 2011 года, реализуя права и обязанности собственника имущества, установленные статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользуясь таким имуществом, с учетом характера возложенной на ответчика решением суда обязанности, связанной со сносом пристройки к дому и реконструкции крыши по высоте до ранее существовавшего уровня.

Указание в жалобе на несовпадение номера исполнительного производства при его возбуждении и окончании, не свидетельствует о незаконности определения суда. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя УФССП по Тамбовской области номер исполнительного производства мог быть изменен в ходе окончания и возобновления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Дюльдина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.