Дело № 12 - 235 

Судья – Мацуева Ю.В..

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 10 декабря 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Деликат»» (далее - ООО «ТК «Деликат», Общество) прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО1, приводит доводы об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки в отношении юридического лица, просит судебное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Утверждает, что, поскольку требовалось получение экспертного заключения, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки составлен на третий рабочий день после завершения мероприятий по контролю - 30 января 2018 года, а поэтому срок проведения проверки не нарушен. 

Полагает, что признание акта проверки от 30 января 2018 года недопустимым доказательством, об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Обществом вмененного административного правонарушения не свидетельствует. 

Считает, что за пределы проводимой в отношении ООО «ТК «Деликат» внеплановой проверки, в ходе которой было выявлено нарушение Обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, должностное лицо не вышло. 

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «ТК «Деликат» и защитник Макарчук К.В., извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя органа административной юрисдикции Бурую Л.О. поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 18 декабря 2017 года № 830/17 в отношении ООО «ТК «Деликат» проведена внеплановая, документарная выездная проверка с целью соблюдения контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 18 августа 2017 года № 470/17-01, выданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, срок исполнения которого истек 01 декабря 2017 года (л.д. 22-27). 

В ходе осмотра сотрудниками административного органа с 16 часов до 17 часов 15 минут 21 декабря 2017 года производственного помещения Общества по адресу: улица Промышленная, дом 25, город Мурманск, выявлено, что отдельный участок – камера хранения и реализации готовой продукции находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: на потолке следы облупившейся штукатурки, потолок местами не зачищен, что не исключает загрязнение готовой пищевой продукции, чем создается угроза для жизни и здоровья при употреблении в пищу загрязненной готовой пищевой продукции. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 07 февраля 2018 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «ТК «Деликат»» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения внеплановой, документарной выездной проверки ООО «ТК «Деликат» должностным лицом административного органа допущены грубые нарушения требований организации и проведения проверок, а также выход административного органа за пределы предмета проводимой проверки. 

Оснований не согласится с выводом судьи районного суда, не имеется. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Судьей районного суда установлено, что пунктом 8 Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 18 декабря 2017 года установлен срок проведения внеплановой, документарной выездной проверки, в отношении ООО «ТК «Деликат»» - 20 рабочих дней: приступить с 21 декабря 2017 года, окончить не позднее 25 января 2018 года.

Согласно протоколу осмотра следует, в период времени с 16 часов до 17 часов 15 минут 21 декабря 2018 года проведен осмотр производственного помещения Общества по адресу: улица Промышленная, дом 25, город Мурманск, что свидетельствует о том, что проверка начата 21 декабря 2017 года (л.д.39-40). 

Однако акт проверки уполномоченным должностным лицом составлен лишь 30 января 2018 года (л.д.49-55).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что пункте 5 части 2 вышеназванной статьи нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 этого закона, в части превышения установленных сроков проведения проверок отнесено к грубым нарушениям, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области сроков проведения проверки. 

Кроме того, судьей также установлено, что в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки не содержит указания о дате и времени проведения проверки.

При этом ссылка заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО1 в жалобе на то, что требовалось получение экспертного заключения, поэтому акт проверки составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, несостоятельна. 

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю. 

Так из материалов дела следует, что экспертное заключение № 03/1-35/75 от 15 января 2018 года получено Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области 17 января 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.42). 

Изложенное свидетельствует о том, что акт проверки составлен за пределами, установленного в распоряжении от 18 декабря 2018 года № 830/17 срока проверки, то есть с нарушением требований пункта 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного Обществу по настоящему делу.

Кроме того, судья районного суда обоснованно сделал вывод о том, что должностное лицо административного органа вышло за пределы предмета назначенной Распоряжением от 18 декабря 2018 года № 830/17 проверки.

Частью 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания. 

Из Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 18 декабря 2017 года № 830/17, следует, что в отношении ООО «ТК «Деликат» проведена внеплановая, документарная выездная проверка с целью соблюдения контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 18 августа 2017 года № 470/17-01, выданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, срок исполнения которого истек 01 декабря 2017 года. 

Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае административный орган провел проверку в отношении Общества с нарушением вышеизложенных требований закона, согласно которым предметом проверки может являться только исполнение конкретного предписания в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока его исполнения.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. 

Несогласие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК «Деликат», оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица