1-54/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21.02.2019г.

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., с участием государственного обвинителя Филоновой И.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кульнева А.А., при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, среднее общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> бугор, 

<

адрес>, судимого:

14.11.2013 Россошанским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 

27.11.2014 Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 14.11.2013 и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 14.11.2013, окончательно определено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.05.2017 по отбытии наказания; 

03.04.2017 Центральным районным судом г. Воронежа установлен административный надзор с 30.05.2017 по 30.05.2020. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 находился в 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес> года 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с проживающим в данной квартире Потерпевший №1 Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора марки «Samsung» UE32E116037K, серийный номер 26473LHCA00360H в корпусе черного цвета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО2 телевизор марки «Samsung» UE32EH6037K, серийный номер 26473LHCA00360E в корпусе черного цвета, стоимостью 7 464 рубля, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 464 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он, по приглашению Потерпевший №1, с которым познакомился когда отбывал административный арест, пришел в квартиру потерпевшего, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес> года 

<

адрес>. Примерно до 14 часов они распивали спиртные напитки (всего выпили три бутылки водки), после чего спиртное кончилось, а Потерпевший №1 уснул. Желая продолжить распитие спиртных напитков, и не имея для этого достаточных денежных средств, он решил похитить находившийся в квартире телевизор, сдать его в комиссионный магазин, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Пока Потерпевший №1 спал, он (ФИО5) похитил его телевизор и сдал в комиссионный магазин. В дальнейшем он сообщил сотрудникам полиции место нахождения данного магазина и телевизор Потерпевший №1 был изъят сотрудниками правоохранительных органов и возвращен потерпевшему. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, считает, что причиной его действий стало состояние алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они совместно с ФИО1 пришли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес> года 

<

адрес>. Некоторое время они распивали спиртные напитки, после чего он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что ФИО1 ушел, а находящийся в квартире телевизор - пропал. Они с ФИО1 распивали спиртное вдвоем, никто кроме ФИО1 забрать телевизор не мог. Спустя некоторое время после обращения в полицию, он общался с ФИО1, который сознался в краже телевизора и принес ему свои извинения. В настоящее время телевизор ему возвращен сотрудниками полиции. Причиненный ему материальный ущерб (7 464 рубля) он значительным не считает, поскольку его годовой доход превышает 500 000 рублей. Ранее он ошибочно сообщил следователю, что ущерб является значительным, поскольку исходил из суммы, которую ему необходимо было потратить на приобретение нового телевизора (около 30 000 рублей), а не реального размера ущерба. С ФИО1 он в настоящее время примирился, претензий к нему не имеет. Просит суд не лишать ФИО1 свободы.

Вину подсудимого в совершении кражи, помимо его показаний и показаний потерпевшего подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства: 

-заявление ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут находясь в 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес> года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» UE32EH6037K, серийный номер 26473LHCA00360E, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению (том №1 л.д. 22);

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес> года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ему телевизор марки «Samsung» UE32EH6037K, серийный номер 26473LHCA00360E, (том №1 л.д. 7);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №1, а именно помещение 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес> года 

<

адрес> (том №1 л.д. 10-16);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине ООО «Аврора 36» по адресу: 

<

...> «б» был изъят похищенный ФИО1 телевизор марки «Samsung» UE32EH6037K, серийный номер 26473 LHCA00360E и договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВДС000000445 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный у Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» UE32EH6037K, серийный номер 26473LHCA00360E (том №1 л.д. 67-70);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: изъятый 30.11.2018 в ходе обыска в комиссионном магазине ООО «Аврора 36» по адресу: 

<

...> «б» телевизор марки «Samsung» UE32EH6037K, серийный номер 26473LHCA00360E, установлены его характерные особенности и принадлежность потерпевшему ФИО2; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВДС000000445 от 20.11.2018, (том № 1 л.д. 77-82);

-постановление от 09.12.2018 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: телевизора марки «Samsung» UE32EH6037K, серийный номер 26473LHCA00360E, договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВДС000000445 от 20.11.2018 (том №1 л.д. 84);

-постановление от 16.01.2019 о возвращении вещественных доказательств: телевизора марки «Samsung» UE32EH6037K, серийный номер 26473LHCA00360E потерпевшему Потерпевший №1 (том №1 л.д. 85);

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 о принятии под ответственное хранение до принятия окончательного решения, по уголовному делу принадлежащего ему имущества: телевизора марки «Samsung» UE32EH6037K, серийный номер 26473LHCA00360E (том №1 л.д. 86);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора марки «Samsung» UE32EH6037K, серийный номер 26473LHCA00360E с учетом эксплуатации по состоянию на 20.11.2018 составляет 7 464 рубля (том № 1 л.д. 133-141);

Рассмотрев в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает вину подсудимого в совершении кражи полностью доказанной, как признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего, так и другими материалами дела, которые при их сопоставлении друг с другом взаимосогласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в объективности и допустимости которых у суда нет оснований.

Факт хищения ФИО1 имущества потерпевшего подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений. Так из показаний потерпевшего следует, что он, вместе с ФИО1 у себя дома распивал спиртные напитки и уснул. После того как он проснулся, обнаружил, что ФИО1 ушел, а ранее находившийся в квартире телевизор пропал. Согласно показаниям ФИО1 в процессе распития спиртного дома у Потерпевший №1, заметив, что хозяин квартиры уснул, он (ФИО1) похитил телевизор потерпевшего и сдал его в комиссионный магазин. Как следует из протокола обыска от 30.11.2018, в комиссионном магазине ООО «Аврора 36» по адресу: 

<

...> «б» был обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 телевизор.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения путем переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку факт причинения потерпевшему значительного ущерба, исходя из его ежемесячного дохода и показаний в судебном заседании, подтверждения не нашел.

Указанное изменение объема предъявленного обвинения государственным обвинителем в достаточной степени мотивировано, не ухудшает положение подсудимого и не ограничивает его права на защиту.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, находился на стационарном лечении в «ВОКПНД» с 20.09.2014 по 13.10.2014 с диагнозом: «

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога в БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку в момент формирования преступного умысла и в процессе его реализации, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а соответственно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая, что помимо рецидива преступлений, судом в качестве отягчающего наказания признано совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, раскаялся в содеянном, суд находит исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, в данном случае имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1, после вступления приговора в законную силу, следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться туда на регистрацию 3 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Samsung» UE32EH6037K, серийный номер 26473LHCA00360E, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской –оставить в его распоряжении; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВДС000000445 от 20.11.2018, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Воронежу- возвратить ООО «Аврора 36».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Воронежа. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.В. Гриценко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Д.В. Гриценко

Секретарь А.Е. Жданкина