УИД 19MS0016-01-2019-000181-96 Дело № 2-1091/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения в размере 126 728,78 руб., неустойки в размере 69700,82 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.02.2019 в г. Черногорске на ул. Октябрьская, принадлежащему истцу автомобилю Тoyota Opa, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 27.02.2019 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. По данному страховому случаю САО «Надежда» в установленный срок не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эксперимент», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет 126 728,78 руб. В адрес истца поступали уведомления о направленных заказных письмах от 21.03.2019 на имя «ФИО2.» и от 27.04.2019 на имя «ФИО1.», однако получить данные письма истец не смогла в связи с неверным указанием ее фамилии. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2019 по 13.05.2019 в размере 69 700,82 руб. (126 728,78 руб. х 1 % х 55 дней).

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 700 руб., неустойку в размере 69700,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 5 000 руб. – на оценку ущерба, 2 000 руб. – на оформление доверенности.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу 24.02.2019 в г. Черногорске на перекрестке ул. Октябрьская – объездная дорога 9-го поселка в районе дома № 94 по ул. Октябрьская произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Opa, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

24.02.2019 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску в отношении ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Как следует из паспорта транспортного средства 25 ТО 377714, собственником автомобиля Toyota Opa, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО3 соблюдены не были, что следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО6, ФИО4 от 24.02.2019, протокола и постановления в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Вины водителя ФИО4 в нарушении ПДД РФ суд не усматривает. 

Как следует из приложения к административному материалу, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО4 – в САО «Надежда». 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

27.02.2019 ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал наступивший случай страховым, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо САО «Надежда» с приложением направления на ремонт в СТО ИП ФИО7

В ответ на предъявленную истцом претензию (вх. № 810 от 16.04.2019) САО «Надежда» повторно направило в адрес истца письмо исх. № 249 от 24.04.2019, содержащее сведения о направлении поврежденного в ДПТ транспортного средства на ремонт.

Между тем, как следует из представленных истцом в материалы почтовых извещений от 21.03.2019 и от 27.04.2019, а также представленных ответчиком почтовых конвертов, в направленных САО «Надежда» письмах в качестве получателя на почтовых конвертах были указаны следующие адресаты: «ФИО2.», «ФИО1.».

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о невозможности получения заказных писем, содержащих неверные данные (фамилию) получателя. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный Законом об ОСАГО обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, предъявленной страховщику 16.04.2019.

В силу п.п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Дважды направляя в адрес истца уведомление о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт и указывая при этом неверные данные получателя почтовых отправлений, страховщик тем самым не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в силу чего на основании ст. 401 ГК РФ на ответчика подлежит возложению ответственность за неисполнение обязательства. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 195к/19 от 05.08.2019, выполненному ООО «Эксперт Плюс» на основании определения суда от 24.06.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94 700 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Достоверность данного заключения сторонами не оспаривается, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается судом для разрешения вопроса о размере причиненного истцу ущерба.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 94 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению неустойка за период с 21.03.2019 по 13.05.2019 в размере 51 167,16 руб. (94 700 руб. х 1 % х 54 дня).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 47 350 руб. (94 700 руб. х 50 %).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные договором от 14.03.2019 и квитанцией № 370406 серии АБ от 14.03.2019, подлежат возмещению ответчиком. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2019), размер которых с учетом критерия разумности (сложность дела, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем истца процессуальных действий) подлежит снижению с заявленных 15 000 руб. до 7 000 руб. 

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2 000 руб. на нотариальное удостоверение доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5 для участия в конкретном деле по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 24.02.2019. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 417 руб. (4 117 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 51 167 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 47 350 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 7 000 руб., на оценку ущерба – 5 000 руб. 00 коп., на удостоверение доверенности – 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 209 217 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 417 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 10.09.2019.