Дело № 12-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев, 

при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО3 от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810022 170001536605 дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО3 от 30 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление должностного лица, указывая, что правил дорожного движения он не нарушал. 

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2018 года постановление должностного лица от 30 января 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 712646 от 27 марта 2018 года, составленному дежурным ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, 30.01.2018 года в 15 час. 30 мин., ФИО1 управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ул.Севастопольская, 24 от пер. Сигнальный в направлении ул.Трофимова, при повороте налево создал помеху в движении автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, чем нарушил п.8.1.

Постановлением № 18810022 170002940957 дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО4 от 28 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов в жалобе указано, что ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения при совершении поворота налево, заблаговременно произвел перестроение в левый крайний ряд и включил сигнал указателя поворота, и только после этого приступил к совершению маневра поворота, убедившись в безопасности данного маневра. Находясь передней частью фактически на обочине встречной полосы движения, получил удар в левую переднюю дверь автомобиля. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина лежит на стороне водителя А.С., которым были нарушены п.9.10, п.10.1, п.11.2 Правил дорожного движения, совершил необоснованный маневр влево, выехал за пределы своей полосы движения на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля, допустил столкновение с левой передней частью его автомобиля, при этом имея возможность избежать столкновения, своевременно снизив скорость движения и двигаясь прямолинейно в пределах своей полосы движения, что следует из материалов дела и тормозного пути водителя ФИО2, который не двигался прямолинейно, а под углом и что не было принято во внимание, как и факт того, что столкновение допустил водитель автомобиля Ниссан, исходя из повреждений; вменяемое нарушение п.8.1 Правил дорожного движения не имеет каких-либо доказательств, поворот заявителем был включен заблаговременно и он(ФИО1 ) убедился в безопасности маневра, при этом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, механизм дорожно-транспортного происшествия не был исследован, а других доказательств вины ФИО1 в материалы дела не представлено и не возможно установить нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения; нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 28.3 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом, при этом ст. 28.8 КоАП РФ не предусматривает направление протокола должностным лицом самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела, так как должностное лицо не может вернуть протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, кроме того, в силу ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо как заинтересованное в исходе дела, при рассмотрении дела обязан был заявить самоотвод, поэтому по делу имеются существенные процессуальные нарушения рассмотрения дела, так как постановление вынесено неправомочным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал 

Потерпевший А.С. в судебном заседании показал о том, что 30.01.2018 года в 15 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем Ниссан Тиана государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул.Севастопольская, от пер.Полевой в направлении ул.Трофимова г.Бийска, со скоростью около 50 км/час. Он включил левый указатель поворота и выехав на встречную полосу движения приступил к обгону движущихся впереди двух автомобилей. Он обогнал один автомобиль, затем обогнал второй автомобиль и увидел, что с пер.Сигнальный выехал автомобиль Хундай и поехал в сторону ул.Трофимова. Он продолжил движение по встречной полосе, в это время автомобиль Хундай включил левый указатель поворота и сразу стал осуществлять поворот налево к частному дому. Он затормозил, хотел уйти от столкновения левее, и в это время произошло столкновение его автомобиля передней правой частью с передней левой частью автомобиля Хундай. Он считает, что водитель автомобиля Хундай не убедился в безопасности маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Потерпевшая В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2, пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. 

Изучив доводы жалобы, допросив потерпевшего, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет термином «уступить дорогу» требование к участнику дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.6 ст. 28.6 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из анализа положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что потерпевший должен иметь возможность воспользоваться своими правами на всех стадиях административного процесса, начиная со стадии возбуждения дела об административном правонарушении, то есть потерпевший вправе знакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении, представлять свои замечания и объяснения, требовать представления ему копии протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, 30.01.2018 года с участием автомобиля Хундай Солярис 

<

данные изъяты> 22 и автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У автомобиля Хундай Солярис 

<

данные изъяты> повреждены: передняя задняя левая дверь, левый порог, передний бампер, собственником автомобиля указана В.А. Автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, правой противотуманной фары. Согласно представленного договора купли-продажи собственником автомобиля является А.С.. 

Таким образом, В.А. и А.С. являются потерпевшими, так как им как собственникам автомобилей был причинен имущественный вред. 

Между тем при составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2018 года потерпевшая В.А.. и потерпевший А.С. не были извещены о времени и месте его составления, не присутствовали при его составлении, копия протокола об административном правонарушении им не направлялась.

Не смотря на указанные обстоятельства, должностное лицо ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» приступило к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, результатом которого явилось вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года.

Учитывая задачи производства по делам об административных правонарушениях, а также правовой статус потерпевшего, не привлечение его к участию в производстве по делу об административном правонарушении не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменено совершение правонарушения 30 января 2018 года, сроки привлечения его к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ истекли, поэтому административное производство в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 судьей по существу не рассматриваются, поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановлением № 18810022 170002940957 дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО4 от 28 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев