Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000554-35

Производство № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 4 июня 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В., 

при секретаре Пестовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорстроймеханизация» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил :

акционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее АО «ДСМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 814 076 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 270 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 50000 руб. Свои требования с учетом дополнений и уточнений, обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ с первым заместителем генерального директора АО «ДСМ» ФИО1 заключён трудовой договор, предоставлен служебный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «ДСМ» на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в ежегодном отпуске. ФИО1 находясь в отпуске, не уведомив генерального директора ФИО2, самовольно использовал транспортное средство в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя данным транспортным средством, допустил столкновение с диким животным (лосем), на место происшествия сотрудников ГИБДД не вызывал, не сообщил генеральному директору ФИО2 о произошедшем столкновении, а самостоятельно предоставил транспортное средство на ремонт в ООО «Аксель-Норд», где на сервисном обслуживании находился служебный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ ООО «Аксель-Норд». В добровольном порядке ФИО1 уклонился от возмещения материального ущерба истцу.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений (л.д. 39, 93 том 1, л.д. 85, 119-121 том 2, л.д.2-3 том 3, л.д. 180-184 том 3 дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.101-102 том 4 дополнения от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился в представленных возражениях (л.д. 82-83 том 1, л.д.128-132 том 2, л.д.192-195 том 3 дополнения от ДД.ММ.ГГГГ). 

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» (л.д.98-116 том 3). 

Истец подвергает сомнению заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы сделан категорический вывод об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в заказ-наряде ООО «Аксель-Норд» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ДТП, вызванным столкновением с диким животным (лосем), стоимость восстановительного ремонта не определена. Просит признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов, выбором экспертного учреждения, оплата произведена. 

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Аксель-Норд» в судебное заседания не явилось, своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, материал проверки № по КУСП № (л.д.151-237 том 2), заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 37-51 том 3 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (л.д.52-58 том 3 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (л.д. 225-227 том 3 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), эксперта-техника, эксперта-трасолога ФИО9, эксперта-оценщика ФИО10 (л.д. 222-224 том 3 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), эксперта ФИО11 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 4), суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 ТК РФ). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (п.5 « Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что между АО «ДСМ» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по должности первого заместителя генерального директора АО «ДСМ» (л.д. 55, 57-59 том 1, 99-101 том 2).

Согласно п.1.4 трудовой договор является срочным и заключен на срок три года. Из п. 9.1.1 следует, что трудовой договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. 

В силу п. 8.2 первый заместитель генерального директора несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб причиненным им обществу, так и за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба иным лицам (оборот л.д. 100 том 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен (л.д. 56 том 1).

Сторонами не оспаривалось, что с даты назначения на должность ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора не прекращалось.

Согласно п.3.4 первому заместителю генерального директора предоставляется в его распоряжение служебный автомобиль по месту работы (л.д. 100 том 2).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения трудовых обязанностей ФИО1 предоставлен служебный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № (л.д.10 том 2), принадлежащий АО «ДСМ» на праве собственности (л.д. 68 том 1). 

Для осуществления заправки служебного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 дизельным топливом, в сентябре 2018 года ФИО1 предоставлена топливная карта №, что подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО12 в материалах КУСП (л.д. 165, 165 оборот, л.д. 190-191 том 2). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15 том 1)

Ответчик, представитель ответчика не оспаривали, что в указанный период ФИО1 находился в отпуске в 

<

адрес>, от представления доказательств убытия и в отпуск и возвращения, используя железнодорожное или авиасообщение, уклонились.

Использование топливной карты № АО «ДСМ», вверенной ФИО1, подтверждается реестром операций по данной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период отпуска (л.д.94-95 том 1, л.д.173 том 2 материалы КУСП), детализацией соединений по номеру № с адресами базовых станций через которые происходило соединение при звонке, интернет сессии с данного номера (л.д.71-74 том 3).

Из Книги учета служебного автотранспорта АО «ДСМ» следует, что ФИО1 убыл с территории АО «ДСМ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на служебном автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № (л.д. 170 том 1, л.д.123 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 в 15 часов 50 минут возвращен на территорию АО «ДСМ» после проведения ремонтных работ (л.д. 124 том 2).

Из счета ООО «Аксель-Норд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ремонт принят автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, по заказ-наряду № на сумму 1 814 076 руб., плательщиком указано АО «ДСМ» (л.д. 16, 17-18, 79-81а том 1). 

В своих пояснениях сотрудник ООО «Аксель-норд» ФИО13, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению директора АО «ДСМ» ФИО1 сформирован заказ-наряд на выполнение дефектовки и ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, доставка автомобиля производилась силами заказчика самостоятельно (л.д.84 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд» выставлен счет на основании заказ-наряда, с перечнем проведенных работ и запасных частей, расходных материалов, акт выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля (л.д. 8 том 2). 

Оплата произведена АО «ДСМ» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 814 076 руб. (л.д. 19, 20, 21 том 1).

Для установления причин возникновения ущерба АО «ДСМ» проведено служебное расследование на основании служебных записок начальника службы безопасности ФИО14, главного механика ФИО5, пояснений ФИО2 (л.д. 10, 11, 12 том 1, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.4 том 3). 

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97 том 1, л.д.8 том 3) срок продлен приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 3), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена техническая опечатка в дате ДД.ММ.ГГГГ в предварительном акте о проведении служебной проверки от 15 мая 2023 г. (л.д.9 том 3) в составе начальника службы безопасности ФИО14, членов комиссии, диспетчера ФИО7, старшего контролёра ФИО6, установлено, что действиями ФИО1 АО «ДСМ» причинён материальный ущерб на сумму 1 814 076 руб.

ФИО1 отказался от дачи объяснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 том 2). Отказ ФИО1 от возмещения ущерба в добровольном порядке, подтверждается актом, показаниями свидетеля ФИО3, материалами проверки КУСП, в которых содержатся аналогичные объяснения ФИО3 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступило сообщение в мессенджере WhatsApp от ФИО1 с приложением фото поврежденного автомобиля при проведении ремонтных работ с надписью «Лося сбил» (л.д.13 том 1), потом ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он ехал из отпуска с 

<

адрес>, навстречу ему шла грузовая машина, он ее проехал и из-за нее сразу вылетел лось. Также сообщил, что лось дальше убежал, машина передвигаться своим ходом не могла. ФИО1 отказался от дальнейшей возможности обсуждения досудебного возмещения ущерба.

ФИО5 является главным механиком в АО «ДСМ», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он попал в ДТП в районе Верхней Тоймы на автодороге М-8 «Усть-Вага-Ядриха». Во время движения произошло столкновение с внезапно вышедшим на проезжую часть диким животным (лосем), сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывал. ФИО15 дальше передвигаться не могла, поэтому он вызвал эвакуатор, организовал перевозку, поставил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № на ремонт в ООО «Аксель-Норд» и временно воспользовался служебным автомобилем TOYOTA Hilux. 

Аналогичные пояснения изложены в служебных записках по факту проведения служебной проверки и материалах КУСП (л.д.151-273 том 2).

Доводы о том, что поскольку путевые листы не оформлялись на ФИО1, служебным автомобилем он самостоятельно не управлял, автомобиль на линию не выпускался, у него имелся водитель ФИО4, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, приказами о приеме на работу, трудовым договором ИП ФИО1 с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19 том 2), объяснениями в рамках материалов КУСП, из которых следует, что ФИО4 являлся водителем АО «ДСМ» служебного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и возил ФИО1 с мая 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с октября 2021 года работал в ИП ФИО1 в должности механика и уже не совмещал должность водителя служебного автомобиля ФИО1 в АО «ДСМ» в связи с возросшей служебной нагрузкой по обслуживанию автотранспорта в ИП ФИО1, в дальнейшем с ноября 2020 года ФИО1 самостоятельно использовал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 и управлял им. 

ФИО6 является старшим контролером в АО «ДСМ», ДД.ММ.ГГГГ он также осуществлял дежурство и находился на территории АО «ДСМ», поэтому как ранее, так и в этот день, видел, как ФИО1 использовал служебный автомобиль. После того как ФИО4 перешел на работу в ИП ФИО1, именно ФИО1 непосредственно управлял служебным автотранспортом и находился на месте водителя.

ФИО7, диспетчер АО «ДСМ», пояснила, что находилась в подчинении руководителя ФИО1, поэтому при обращении к нему за оформлением путевых листов, ей было дано указание не осуществлять оформление путевых листов, данные пояснения подтверждаются также объяснениями ФИО7 в материалах КУСП (л.д. 211 том 2).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по эвакуации поврежденных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от абонента № поступил звонок с просьбой оказать услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, с автомобильной дороги 

<

адрес> Архангельской области до 

<

адрес> в ООО «Аксель-Норд». Водитель автомобиля мужчина с женщиной проследовали с ним в салоне эвакуатора до населенного пункта Чамово, в дальнейшем за ними приехал автомобиль Lexus АО «ДСМ», оплата за услуги эвакуатора произведена с банковской карты А.Е. Х. с номером телефона № в размере 27 000 руб. (л.д.75, 76 том 4). Счет, договор, кассовый чек и акт выполненных работ выставлен на АО «ДСМ».

Доводы о том, что ФИО1 не принадлежит телефон с номером № опровергаются материалами дела, материалами проверки КУСП, пояснениями свидетеля ФИО8, поскольку в личной карточке учета ФИО1 указан номер телефона № (л.д. 44 том 1), аналогичный номер телефона указан в объяснениях ФИО1 в материалах КУСП (л.д. 213 оборот, 214 том 2), банковская карта, с которой осуществлена оплата за услуги эвакуатора ФИО8 также привязана к номеру телефона ФИО1(л.д.76 том 4).

Доводы о том, что из информации УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Котласский» следует, что ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № не зафиксировано, труп дикого животного лося не обнаружен, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8, из которых следует, что после произошедшего столкновения лось убежал, на место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, ФИО1 вызван эвакуатор, который доставил поврежденный автомобиль в ООО «Аксель-Норд», ФИО1 лично сообщил ФИО3 о случившемся, направил в подтверждение фото. 

Доводы о стоимости автомобиля в размере 53483 руб. 07 коп., исходя из инвентарной карточки, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются акты, счета и заказ-наряд ООО «Аксель-Норд» с поименованным перечнем работ и запасных частей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует причинно-следственная связь с ДТП, вызванным столкновением с диким животным (лосем); рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб. 00 коп. (л.д. 98-116 том 3). 

В судебном заседании эксперт-трасолог ФИО9 пояснил, что для решения постановленных вопросов экспертом применен метод мысленного моделирования механизма ДТП, вариант по касательной не рассматривался, программного обеспечения для моделирования ДТП при указанных условиях не имеется. Эксперт-оценщик ФИО10 сообщил, поскольку экспертом-трасологом сделан вывод об отсутствие причинно-следственной связи с ДТП, вызванным столкновением с диким животным (лосем), то рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства он определил 0 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» (л.д. 30-67 том 4) следует, что с технической и экспертной точки зрения повреждения передней части транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, могли быть вызваны в результате столкновения с диким животным (лосем). Перечень повреждений перечислен в экспертном заключении. 

Эксперт исключил ряд работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд», поскольку п. 91 фара с каталожным номером № применяется на автомобилях TOYOTA FORTUNER, следовательно, не соответствует исследуемому автомобилю; п. 13, п. 20, п. 60 перечня ремонтных воздействий (работ) заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ – работ по замене и окраске спойлера бампера переднего. Согласно информации каталога производителя автомобилей марки TOYOTA «TOYOTA Live» спойлер бампера переднего в комплектации исследуемого автомобиля отсутствует; п. 110 перечня деталей заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ – насос в сборе лопастной (насос гидроусилителя руля) с каталожным номером №, с технической точки зрения данная деталь наиболее вероятно не могла получить повреждения в результате рассматриваемого ДТП в результате столкновения с диким животным (лосем), могла быть заменена ООО «Аксель-Норд» вследствие технической неисправности по причине, не связанной с рассматриваемым ДТП. 

Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждениями, полученными в результате столкновения с диким животным (лосем), составляет 2 230 800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что характер повреждений соответствует столкновению с диким животным лосем.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Доводы ответчика о процессуальной небезупречности исследований эксперта ООО «Респект» являются несостоятельными. Лица, проводившие исследование, в том числе делавшие итоговые выводы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют надлежащую квалификацию. Какими-либо иными специальными доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ выводы указанных экспертов не опорочены. Данные обстоятельства достаточным образом подтверждают процессуальную допустимость, относимость выводов эксперта.

Какими-либо иными доказательствами совокупность указанных специальных видов доказательств достоверно не опровергнута. Вопреки доводам ответчика в заключение судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле, является ясным, понятным, мотивированным, процессуально допустимым, относимым и достоверным. Суд убедился дополнительно в этом, допросив судебного эксперта ФИО11 в судебном заседании.

Проведение расчета по экспертному заключению ООО «Респект» являлось целесообразным, сведений о том, что экспертиза была проведена с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Заключение признано судом допустимым доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение надлежащих методов исследований, основывается на исходных объективных данных, установленных в рамках разбирательства по настоящему делу; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы отсутствуют; экспертом использован программный комплекс РС-СRASH 12.1, «AudaPad Web», учтены характер, места расположения повреждений автомобиля, технические характеристики транспортного средства, данные о параметрах дикого животного (лося) из информационных источников. При этом экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт работы в соответствующих областях экспертизы, высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», специализация «Автосервис и фирменное обслуживание», прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, имеющим сертификат по анализу и моделированию ДТП с использованием компьютерной программы «РС-СRASH».

Суд критически оценивает выводы экспертного заключения ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на необоснованность данного заключения, поскольку эксперт учитывал один вид столкновения по прямой, столкновение по касательной не рассматривал. Экспертом изучено две фотографии иных транспортных средств, которые пострадали при столкновении с диким животным (лосем), при этом данные транспортные средства не соответствуют техническим характеристикам TOYOTA LAND CRUISER 200. Применен метод мыслительного моделирования механизма ДТП, не учтены технические характеристики автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. 

Суд признает экспертное заключение ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством по настоящему делу, не соответствующим требованиям положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию либо не доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о возмещения ущерба в размере 1 814 076 руб.

Поскольку экспертом ООО «Респект» исключен из исследования ряд работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Норд», п.91 фара стоимостью 105 537 руб. 45 коп., п. 110 насос в сборе лопастной (4431060651) - 114 536 руб. 75 коп; п.13 отверстие для спойлера п. просв (доп.раб) стоимость работ составляет 920 руб., п.20 бампер со спойлером п. в сборе – 1104 руб., п.60 окраска нов.дет К-1 спойлер бампера П (LE 0370) – 2392 руб., на общую сумму 224 490 руб. 20 коп., суд полагает необходимым исключить из заявленной истцом суммы ущерба - 224 490 руб. 20 коп. (1814076,00-224490,20=1589585,8).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

На основании изложенного, факт убытия ФИО1 на служебном автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, в отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и повреждения данного автомобиля ФИО1 в период отпуска (ДД.ММ.ГГГГ), причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и повреждением имущества АО «ДСМ», размер ущерба в размере 1 589 585 руб. 80 коп., виновность ответчика, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 несет полную материальную ответственность, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключением о проведении служебной проверки и актом об отказе, книгой учета автотранспорта АО «ДСМ» с фиксацией времени выезда и заезда служебного автотранспорта; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8; материалами проверки КУСП с учетом аналогичных объяснений; заказ-нарядом, счетом, актом выполненных работ ООО «Аксель-Норд», реестром операций по топливной карте № и детализацией вызовов по номеру №; заключением судебной экспертизы ООО «Респект».

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 87, 62% из расчета: 1589585,8*100/1814076.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость экспертизы ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» составила 30 000 руб., которая перечислена ответчиком на депозитный счет. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет экспертного учреждения.

Поскольку судом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» признано недопустимым доказательством по делу, расходы за производство экспертизы остаются на стороне ответчика.

Стоимость экспертизы ООО «Респект» составила 50 000 руб., из которой сумма в размере 35000 руб. перечислена истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО (л.д. 17 том 4), 15000 руб. перечислены истцом ООО «Респект» (л.д. 113 том 4). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35000 руб. перечислены с депозитного счета на счет экспертного учреждения.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «ДСМ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 43810 руб. (1589585,8*100/1817076=87,62%; 50000*87,62=43810).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 132 руб. 85 коп. (1589585,8*17270/1814076) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Дорстроймеханизация» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества «Дорстроймеханизация», ОГРН 

<

***>, в возмещение материального ущерба 1 589 585 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 132 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 43 810 руб., всего взыскать 1 648 528 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Дорстроймеханизация» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 г.