Гр. дело __ – __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ковалишиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском у ФИО3 о взыскании суммы займа.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 г. по делу __ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 21.02.2017 г. Арбитражный суд Новосибирской области утвердил ФИО2. А. финансовым управляющим ФИО4

Из сведений, полученных в ПАО Сбербанк и от конкурсного кредитора ФИО1 финансовому управляющему стало известно, что у ФИО1 в ПАО Сбербанк имелся счет __ (карта ПАО Сбербанк __). 

09.10.2015 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 (заимодавец) обязался предоставить ФИО3 (заемщик) в качестве беспроцентного займа 1 000 000 руб., а ФИО3 обязался (заемщик) обязался возвратить ФИО1 указанную сумму займа в течение трех календарных месяцев с момента получения (пункты 1.1., 1.2 и 2.2. договора). 

ФИО1 перечислил на счет ответчика (карта ПАО Сбербанк __) 500 000 руб. транзакцией от 21.10.2015 г., 500 000 руб. – 23.10.2015 г.

То есть ФИО1 к 23.10.2015 г. полностью выполнил принятое на себя по договору займа от 09.10.2015 г. обязательство – перечислил ФИО3 1 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа.

У ФИО3 возникла обязанность возвратить ФИО1 1 000 000 руб. в установленный договором займа срок – не позднее 23.01.2016 г., то есть в течение трех календарных месяцев с момента получения заёмщиком суммы займа (п. 2.2. договора).

ФИО3 полученную сумму займа не возвратил, объективные доказательства обратного отсутствуют.

От предоставления своему финансовому управляющему документов, подтверждающих возврат ФИО3, суммы займа, ФИО1 уклонился; денежные средства на счета ФИО1 после 23.10.2015г. не поступали; ФИО1 после 23.10.2015г. крупные денежные суммы не тратил, а уже в январе 2016г. он отчитался своему финансовому управляющему об отсутствии какого-либо имущества.

Таким образом, нет оснований для вывода о действительном возврате ответчиком ФИО1 суммы займа по договору от 09.10.2015г.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 810 ГК РФ, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 000 руб. суммы займа, полученного на основании договора беспроцентного займа от 09.10.2015 г., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 13 200 руб.

В судебное заседание процессуальных истец Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области иска конкурсного кредитора ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче ФИО7 А,В. ФИО1 наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., оформленной датированной 15.11.2015г. распиской ФИО1 о возврате суммы займа по договору беспроцентного займа от 09.10.2015г..

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО8 в судебном заседании указал, что ФИО1 считает иск финансового управляющего необоснованным в полном объеме, поскольку ФИО3 в полном объеме возвратил ФИО1 всю сумму займа от 09.10.2015г., что подтверждается распиской от 15.11.2015г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено следующее: 

09.10.2015г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) обязался предоставить ФИО3 (заемщик) в качестве беспроцентного займа 1 000 000 руб., а ФИО3 обязался (заемщик) возвратить ФИО1 указанную сумму займа в течение трех календарных месяцев с момента получения (л. __). 

ФИО1, исполнив обязательства по договору в полном объеме, перечислил на счет ответчика 500 000 руб. транзакцией от 21.10.2015г., 500 000 руб. транзакцией от 23.10.2015г. (л.д. 18.19,20)

15.11.2015г. ФИО3 в полном объеме возвратил ФИО1 сумму займа по указанному договору от 09.10.2015г. в сумме 1 000 000 руб. по договору займа от 09.10.2015 г., что подтверждается подлинной распиской ФИО1 от 15.11.2015 г. о возврате суммы займа по договору беспроцентного займа от 09.10.2015 г. (л. __), которая представлена в суд ответчиком ФИО9 (л.д. 50,51).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 г. по делу __ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 г. финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д. 6-16).

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, полагает, что расписка от 15.11.2015г. не подтверждает возврат ответчиком материальному истцу ФИО1 суммы займа по договору от 09.10.2015г.

Однако, доказательств, объективно опровергающих возврат ответчиком материальному истцу суммы займа, как доказательств недостоверности расписки от 15.11.2015г., не представлено.

Так, указанная расписка выдана займодавцем исполнившему в полном объеме обязательства заемщику, что соответствует положениям ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Данный документ не может быть признан подложным доказательством в порядке ст. 186 ГПК РФ, поскольку как ФИО1, так и ФИО9 признают его составление с имеющимися реквизитами, в том числе, с указанной в нем датой. Ходатайств о назначении какой-либо судебной экспертизы в отношении данного документа, не заявлено.

Тот факт, что в январе 2016г. ФИО1 представил финансовому управляющему отчет, в котором не отражены спорные денежные средства (л.д. 24), не свидетельствует о невозможности возврата 15.11.2015г. ФИО9 наличными денежными средствами суммы займа ФИО1

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное бы влекло возложение на ФИО3 обязанности по повторному исполнению обязательства, которое ранее уже в порядке ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращено надлежащим исполнением.

Судом отказано представителю Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области иска конкурсного кредитора ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче ФИО3 ФИО1 наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., оформленной датированной 15.11.2015г. распиской ФИО1 о возврате суммы займа по договору беспроцентного займа от 09.10.2015г..

Так, в силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае, такая невозможность отсутствует.

В случае, если вступившим в законную силу судебным актом будет признана недействительной сделка по передаче ФИО3 ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от 09.10.2015г., Финансовый управляющий ФИО1 не будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по гражданскому делу __ по новым обстоятельствам в порядке п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.