Дело № 10-26-2018

Поступило 12.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Саморукова Ю.А.,

государственного обвинителя - помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Селиванова В.И.,

с участием:

осужденного ФИО5,

защитника адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Михайлова С.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по 

апелляционной жалобе осужденного ФИО5, адвоката Михайлова С.А. 

на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского 

судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного 

участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ранее судимый:

23.05.2006 Барабинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 12.02.2010 считать осужденным по ст. 30-228.1 ч. 1, ст. 30-228.1 ч. 2 п. «б», 69 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

22.11.2011 года освобожден по отбытии наказания;

17.10.2012 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

02.04.2013 мировым судьей 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 17.10.2012, общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы;

13.05.2016 года освобожден по отбытию наказания;

07.07.2016 мировым судьей 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

20.07.2016 Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 07.07.2016 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

14.11.2016 Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 20.07.2016, окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

02.02.2018 по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16.01.2018 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 21 день;

которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, c назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год. Применена ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 14.11.2016. Применена ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.11.2016, окончательно определено ФИО5 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 3-го судебного участка 

Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 13.07.2018 года ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО5 признан виновным в следующем:

19.02.2018 года, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 

<

адрес>, где у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно одежды принадлежащей ФИО1 И 19.02.2018 года, около 15 часов, ФИО5, находясь в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 совместно с ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО3 сообщил о том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции и последнему необходимо передать личные вещи, и ФИО3, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО5, доверяя последнему передала ФИО5 личные вещи, принадлежащие ФИО1 Таким образом, ФИО5 путем обмана ФИО3 из корыстных побуждений похитил: спортивный костюм стоимостью 1250 рублей, зимнюю мужскую куртку стоимостью 1750 рублей, мужские кроссовки стоимостью 500 рублей и кофту вязанную стоимостью 100 рублей, на общую сумму 3600 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО5, злоупотребив доверием ФИО3, вышел с похищенным из дома, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ФИО5 ФИО1 составил 3600 рублей, который в настоящее время не возмещен.

Осужденным ФИО5 на данный приговор была принесена апелляционная жалоба по тем основаниям, что вину он не признает, после того как его отпустили из полиции он действительно приходил к ФИО3, однако взял у неё только кроссовки и вязаную кофту, остальные вещи ФИО1 отдал ему добровольно, они поменялись. 

<

данные изъяты>.

Защитником Михайловым С.А. на приговор также принесена апелляционная жалоба по доводам которой, адвокат считает, что наказание назначенное судом ФИО5 является суровым т.к. имелись основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 ч.1 п. «и» УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), что имело место исходя из приговора, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного и защитника, в которых указано, что доводы осужденного и защитника являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Виновность ФИО5 в инкриминируемом ему деянии установлена доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора. Действия ФИО5 правильно квалифицированы судьей ч.1 ст. 159 УК РФ. Наказание ФИО5 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной, признание вины, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Судья мотивировала назначение наказания ФИО5 в виде лишения свободы, и невозможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также невозможность сохранения условно- досрочного освобождения и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ в соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. Вид исправительного учреждения ФИО5 правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Таким образом, полагает государственный обвинитель, приговор судьи в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО5, защитник Михайлов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы поданной осужденным в полном объеме.

Государственный обвинитель выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, защитника и возражения государственного обвинителя, находит указанный приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 13.07.2018 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как указано в ч.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные обвинением, пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в суде первой инстанции, подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе дознания в присутствии защитника, из которых следует, что 19.02.2018 года около 12 часов он вместе с ФИО2 пошли к его знакомому ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. Он и ФИО2 пришли к ФИО1 домой, где втроем выпивали спиртное, время было около 13 часов, точно сказать не может. Когда спиртное закончилось, а денег на приобретение спиртного не было, ФИО1 спросил у него деньги на такси, он спросил зачем, на что ФИО1 пояснил, чтобы съездить, найти спиртное. Он дал ФИО1 100 рублей на такси. Они все вместе вышли из 

<

адрес>. ФИО1 уехал на такси из дома, а он и ФИО2 пошли на 

<

адрес>. Затем они пошли на автобусную остановку 

<

адрес>. Когда сидели на остановке, то увидели, что около переходного моста ФИО1 задержали сотрудники ЛОВД, по какой причине, не знает. Тогда он предложил ФИО2 вернуться домой к ФИО1, где осталась его сожительница ФИО3 и сообщить ФИО3, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. 19.02.2018 около 15 часов, проходя вместе с ФИО2 мимо магазина 

<

адрес> он решил похитить личные вещи ФИО1, то есть одежду, путем обмана, введя в заблуждение ФИО3. Придя по 

<

адрес>, вместе с ФИО2 зашли в дом, где находилась ФИО3, которой он сказал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, его вещи изъяли для проведения экспертизы и поэтому ФИО1 необходимы вещи, чтобы одеться, хотя он не собирался уносить вещи ФИО1, данные вещи он хотел оставить себе. ФИО3 доверяя ему, стала собирать в пакет вещи ФИО1, не подозревая, что он хочет данные вещи похитить для личного пользования. ФИО3 сложила в полиэтиленовый пакет черного цвета: куртку темно-синего цвета (рукава оранжевого цвета), кроссовки мужские спортивные черного цвета с белыми полосками по бокам, спортивный костюм темно-синего цвета и кофту- свитер вязанный. Он взял пакет у ФИО3, вышел из дома с личными вещами ФИО1, ФИО2 пошел с ним. ФИО2 он не говорил, что данные вещи хочет оставить себе и распорядиться по своему усмотрению. Данные вещи он принес к себе домой и пользовался личными вещами ФИО1. Какие-то вещи отдал неизвестным лицам во время распития спиртного, при каких обстоятельствах, сказать не может, так как был сильно пьян. Обязуется возместить причиненный ущерб ФИО1. По факту хищения вещей ФИО1 обманным путем вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 35-38) После оглашения показаний в суде первой инстанции подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с ФИО3 по адресу 

<

адрес>. 19.02.2018 он с ФИО3 находились у себя дома по 

<

адрес>, около 12 часов к ним домой пришел его знакомый ФИО2 и с ним был парень по имени Дима, фамилию не знал, как в дальнейшем выяснилось, фамилия у ФИО5. У них дома они употребили спиртное. Через некоторое время он на такси поехал на вокзал, чтобы найти еще спиртного. ФИО2 и ФИО5 также ушли из его дома. На вокзале его остановили сотрудники полиции, спросили его данные и отпустили. Когда он собирался идти к своей сестре, ФИО2 и ФИО5 он видел на 

<

адрес> затем они куда-то ушли. Примерно около 17 часов 19.02.2018 он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где находилась ФИО3, которая ему рассказала, что приходил ФИО5 и ФИО2. ФИО5 сообщил ей, что его забрали в полицию, а вещи забрали на экспертизу. ФИО5 сказал ФИО3 чтобы она собрала вещи, а Юрин должен был данные вещи передать ему, чтобы он оделся. ФИО3, доверяя ФИО5, собрала его вещи в пакет и передала ФИО5. В пакете находились его личные вещи: спортивный костюм, зимняя мужская куртка, летние кроссовки черного цвета и кофта вязанная. Тогда он с ФИО3 поняли, что ФИО5 обманул ФИО3, и завладел его вещами обманным путем, но для чего не понимали, надеялись, что скоро ФИО5 вернет похищенные вещи. Спортивный костюм он покупал осенью ДД.ММ.ГГГГ. в магазине за 2500 рублей, сейчас оценивает в 1250 рублей, темно-синего цвета, с белыми полосками внизу сбоку на трико, белые полоски на рукавах, на груди с обеих сторон вставки бирюзового цвета; куртку зимнюю он покупал в декабре ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 3500 рублей, сейчас он оценивает 1750 рублей, темно-синего цвета, рукава оранжевого цвета, на молнии; кроссовки летние покупал в магазине летом ДД.ММ.ГГГГ. за 1000 рублей, сейчас он оценивает в 500 рублей, они черного цвета, с белыми полосками по бокам, кофта вязанная голубого цвета, покупал давно и за сколько не помнит, оценивает 100 рублей. Общий ущерб для него составил 3600 рублей. Вещи, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО5 принадлежат ему: мужские кроссовки черного цвета и зимняя мужская куртка темно-синего цвета. Данные вещи забирать отказывается, так как вещи грязные, куртка порвана, и передняя часть кроссовок сбита. Хотя вещи до этого были в хорошем состоянии (л.д. 28-30). После оглашения показаний в суде первой инстанции потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что 19.02.2018 она была дома с ФИО1 Около 12 часов к ним домой пришли ФИО2 и с ним был парень по имени Дима, фамилию не знала, как в дальнейшем ей стало известно фамилия Дмитрия - ФИО5. У них дома они втроем употребляли спиртное, через некоторое время ФИО1, ФИО5 и ФИО2 ушли из дома, а она осталась. Куда они пошли, она не знала. Около 15 часов 19.02.2018 года, когда ФИО1 дома отсутствовал, к ним домой пришел ФИО5 и ФИО2 ФИО5 сказал ей, что ФИО1 забрали в полицию, одежду у ФИО1 забрали на экспертизу, поэтому ФИО1 необходимы вещи, чтобы одеться. ФИО2 ничего не говорил, сидел молча. ФИО5 сказал, чтобы она дала ему вещи ФИО1, а он сам их отнесет в полицию. Она поверила ФИО5 и собрала вещи ФИО1: спортивный костюм, кроссовки летние, кофту свитер, куртку зимнюю. Все это она положила в пакет и отдала ФИО5, тот с указанными вещами и ФИО2 ушли. После их ухода, примерно около 17 часов, пришел ФИО1 в той одежде, в которой он уходил вместе с ФИО5 и ФИО2. Она спросила, за что его забирали в полицию, ФИО1 ответил, что в полиции он вообще не был, его просто останавливали. Со слов ФИО1, ФИО5 и ФИО2 он видел на 

<

адрес>. Больше он их не видел, и вообще не знал, что они пришли к ним домой и под предлогом, что ФИО1 забрали в полицию, взяли вещи ФИО1, и ушли. Однако, Юрин до настоящего времени вещи ФИО1 не вернул. ФИО5 обманным путем завладел вещами ФИО1 введя её в заблуждение, и таким образом похитил вещи, принадлежащие ФИО1. Спортивный костюм покупал ФИО1 осенью ДД.ММ.ГГГГ. в магазине за 2500 рублей, сейчас он его оценивает в 1250 рублей, куртку зимнюю покупал в декабре ДД.ММ.ГГГГ. в магазине за 3500 рублей, сейчас оценивает в 1750 рублей, темно-синего цвета, рукава оранжевого цвета, на молнии, кроссовки летние покупал в магазине летом ДД.ММ.ГГГГ. за 1000 рублей, сейчас оценивает в 500 рублей, кофта - свитер голубого цвета, вязанный, оценивает в 100 рублей. Общий ущерб для ФИО1 составил 3600 рублей (л.д. 31-33). После оглашения показаний в суде первой инстанции свидетель ФИО3 подтвердила их в полном объеме.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что 19.02.2018 около 12 часов он вместе с ФИО5 пошли к его знакомому ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. Он и ФИО5 пришли к ФИО1 домой, где втроем выпивали спиртное, время было около 13 часов, точно сказать не может, спиртное закончилось, и ФИО1 спросил у них, есть ли деньги на такси, пояснив при этом, чтобы поехать, найти еще спиртного. Затем он, ФИО5 и ФИО1 вышли из 

<

адрес>. ФИО1 уехал на такси, а он и ФИО5 пошли на остановку 

<

адрес>. Когда они сидели на остановке, видели, что ФИО1 задержали сотрудники ЛОВД. Тогда ФИО5 предложил ему вернуться домой к ФИО1, где осталась его сожительница, и сообщить ФИО3, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Он согласился, и вместе с ФИО5 пошли домой к ФИО1 Придя домой к ФИО1 по 

<

адрес> вместе с ФИО5, по данному адресу находилась ФИО3, которой ФИО5 сказал, что ФИО1 задержали и последнему необходимы вещи, подробности их разговора он не слышал, так как был пьян. ФИО3, стала собирать в пакет вещи ФИО1 сложила в полиэтиленовый пакет черного цвета: куртку темно синего цвета (рукава оранжевого цвета), кроссовки спортивные черного цвета с белыми полосками, спортивный костюм темно-синего цвета и вязаный свитер. Данные вещи в пакете она отдала ФИО5. Затем он и ФИО5 пошли к себе домой, про вещи ФИО1, которые взял ФИО5, у последнего он не спрашивал, для чего ему они. Он считал, что ФИО5 отдал данные вещи ФИО1. В последующем, через несколько дней ФИО5 рассказал ему, что вещи ФИО1 он похитил обманным путем, так как решил обмануть ФИО3 и вещи ФИО1 забрать себе. Между ним и ФИО5 не было сговора на хищение вещей ФИО1, он не знал, что ФИО5 обманул ФИО3 чтобы похитить вещи ФИО1 (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Барабинский». В ДД.ММ.ГГГГ отбирал явку с повинной у ФИО5, тот собственноручно писал явку, указывая на обстоятельства, совершенного им мошенничества, никакого давления на ФИО5 при этом с его стороны не оказывалось. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к ответственности парня по имени Дмитрий, который 19.02.2018 в 

<

адрес> обманным путем похитил его вещи общей стоимостью 3600 рублей (л.д. 2).

Заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость вещей б/у спортивного костюма 2000 рублей, куртки зимней мужской – 2800 рублей, кроссовок летних мужских – 800 рублей (л.д. 12).

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО5 указал, что 19-20 февраля 2018г. в вечернее время совместно с ФИО2 пришел по адресу 

<

адрес>, где дверь открыла женщина ФИО3, он ей сказал, что ее сожителя закрыли в полиции, ему нужны вещи. Обманным путем он похитил вещи, принадлежащие ФИО1, которые оставил себе (л.д. 15-16).

Протоколом личного досмотра и фототаблицей к нему, из которого следует, что у ФИО5 была изъята куртка мужская темно-синего цвета (рукава оранжевого цвета), кроссовки мужские черного цвета. Со слов ФИО5 данные вещи принадлежащие ФИО1 он обманным путем похитил 19.02.2018 года по 

<

адрес> (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр домовладения по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО3 указала на кухню и пояснила, что 19.02.2018 года на данной кухне вышеуказанного дома около 15 часов ФИО5 ввел её в заблуждение и обманным путем похитил спортивный костюм, летние кроссовки, кофту, зимнюю куртку темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1 (л.д. 20-22).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр мужских кроссовок черного цвета по бокам полоски по 4 шт. белого цвета, на передней части кроссовок имеются повреждения; мужской зимней куртки передняя и задняя часть темно-синего цвета, рукава оранжевого цвета, капюшон серого цвета, на куртке имеется грязь, правый карман имеет повреждение на ткани, также внутренние карманы куртки имеют повреждения (л.д.46-52).

Оценивая утверждения ФИО5, содержащиеся в апелляционной жалобе, и суде второй инстанции о том, что он взял у ФИО3 только принадлежащие ФИО1 кроссовки и вязаную кофту, суд находит их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, из содержании которых следует, что ФИО5 обманным путем завладел спортивным костюмом, зимней мужской курткой, мужскими кроссовками и вязанной кофтой. 

Оснований для оговора ФИО5 потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по обстоятельствам совершенного преступления, принесена явка с повинной. При этом ФИО5 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката и возможность обжалования действий сотрудников полиции. 

Подсудимый собственноручно указал, что на момент явки с повинной в услугах адвоката не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в ходе дознания по уголовному делу с участием защитника, ФИО5 дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, по содержанию (объему похищенного) аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей. Подтвердил данные показания в суде первой инстанции.

Явка с повинной, показания ФИО5 в качестве подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований действующего законодательства, т.е. являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами обвинения исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей нет, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая ФИО5 наказание, мировой судья полностью учла все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и обоснованно пришла к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы и невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 14.11.2016, применив ч. 2 ст.68, п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ и не найдя оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав это в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям законности и справедливости уголовного наказания и свидетельствует о правильности принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО5, повлиять на правильность обжалуемого приговора суда, явиться основанием к изменению или отмене вышеназванного приговора по рассмотренному уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО5 и защитника Михайлова С.А. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек в размере 2640 руб., за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Михайлова С.А., осуществляющего защиту ФИО5 по назначению, учитывая, что 

<

данные изъяты>

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч. 2 ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО4 от 13.07.2018 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 2640 руб. 00 коп. взыскать с ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.А. Саморуков