Дело № 12-266/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Королёв Московской области 17 сентября 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

при секретаре Логачёвой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 28 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по адресу: 

<

адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неустойчивость позы), отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что его автомобиль находился в неподвижном состоянии, судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, выводы суда являются голословными и не основаны на доказательствах, направлены на переоценку ранее исследованных им же показаний инспекторов. Также ФИО1 указывает на то, что автомобиль находился в неподвижном положении, был припаркован минимум 40 минут после приезда инспекторов и минимум 22 минуты до их приезда.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Обратил внимание суда на то, что на представленной инспектором видеозаписи не слышно, работает ли двигатель автомобиля, слышно лишь шум печки, которая могла работать и при включенном зажигании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 28 минут, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по адресу: 

<

адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неустойчивость позы).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что было засвидетельствовано врачом наркологического диспансера 

<

адрес> МО ФИО4 (л.д.8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком к нему (л.д.5,6) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.76), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 11, 24, 47, 73) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО5 и ФИО6 данными при рассмотрении дела мировому судье, и видеозаписью.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектора выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку факт нарушения Глинским п. 2.3.2 ПДД РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, свидетель ФИО7 является женой ФИО1, т.е. лицом заинтересованным в исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировым судом учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Михалат