Дело № 2-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о расторжении кредитного договора и обязании выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (далее сокращенно Банк ВТБ 24 (ПАО)) о расторжении кредитного договора и обязании выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств, указав, что между ним, ФИО1, и (ПАО) ВТБ 24 был заключен кредитный договор №********** от 21.12.2015 года. Согласно п. 1 договора №********** от 21.12.2015 года, сумма кредита составляет 237 267 руб. 14 коп. В настоящее время у него нет возможности исполнить свои обязательства в соответствии с графиком платежей, в связи с ухудшением материального положения, а так же иных обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств. В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнение работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Согласно ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или бы был заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимся обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного, свидетельствует о нарушении банком п. 2 ст. 16 « О защите прав потребителей», поскольку в нем говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора. Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите. Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку обязательства заемщика наступали не единовременно, а в соответствие с очередностью погашения кредитных обязательств. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствие с нормами статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Так, согласно п.1 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 06.04.201 7 года он обратился с заявлением о расторжении договора в (ПАО) ВТБ 24. В результате его обращения заявление по кредитному договору №********** от 21.12.2015 года не было принято к исполнению. Просит расторгнуть кредитный договор №********** от 21.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и (ПАО) ВТБ 24; обязать (ПАО) ВТБ 24 выставить сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не признает исковые требования в полном объеме, считает их необоснованными и неправомерными по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ********** от 21.12.2015 года. Истцом/заемщиком подписано уведомление о полной стоимости кредита, в связи с чем заявления истца о том, что он не был уведомлен банком о полной стоимости кредита считаем голословными и не подтвержденными какими либо доказательствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Истцу был предоставлен кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Ответчик полагает, что изложенные истцом основания, для расторжения кредитного договора не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований для расторжения или изменения кредитного договора не имеется. Условия кредитного договора, подписанные истцом, содержат указание на размер ежемесячного платежа в погашение кредита, общую сумму кредита и процентов, подлежащих возврату в течение действия кредитного договора. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, требования истца о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У являются несостоятельными. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). Просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2015 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № **********. В соответствии с кредитным договором, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 237 267 руб. 14 коп. на срок по 21.12.2010 года с взиманием за пользование Кредитом 18 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № ********** от 21.12.2015 года, суд приходит к следующему. 

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что банком допущены существенные нарушения кредитного договора, оснований для расторжения указанного кредитного договора суд не находит, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать. 

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В то же время обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Истребованная истцом информация о сумме, необходимой для полного исполнения обязательств, отнесена к банковской тайне.

Данную информацию истец вправе получить, лично обратившись в Банк с предъявлением паспорта.

Между тем доказательств обращения ФИО1 в Банк за получением информации в установленном порядке, позволяющем установить личность заявителя, доказательств отказа Банка в предоставлении этой информации, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Банк обязан гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, как следствие, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в Банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о расторжении кредитного договора и обязании выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2017 года