УИД:61RS0044-01-2025-001268-51

2-1255/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Микаеляну ФИО10 о взыскании ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО2, указав, что 15 января 2025 г. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по пр. М. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 ФИО11 транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.з. № и транспортного средства «ВАЗ 21063» г.р.з. № под управлением Микаеляна ФИО13, допустившего наезд на стоящее транспортное средство истца. Что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по дела об АП от 15.11.2025г. и приложением к нему. Ответственность ответчика Микаелян ФИО14 не была застрахована. До настоящего времени ответчиком причиненный в ДТП вред имуществу истца не возмещен. В соответствии с заключением № от 27 января 2025г., стоимость ремонта транспортного средства «LADAGRANTA» г.р.з. № составляет 184500 руб. 00 коп., за составление заключения было оплачено 8000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком 27.01.2025г. На основании изложенного, истец просит суд: 1)Взыскать с ответчика Микаелян ФИО15 в пользу истца возмещение вреда в размере 164500 руб. 00 коп., 2) Взыскать с ответчика Микаелян ФИО16 в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 8000 руб. 00 коп., 3) взыскать с ответчика Микаелян ФИО18 в пользу истца почтовые расходы согласно приложенным почтовым квитанциям, 4) взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.. 5) взыскать с ответчика Микаеляи ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 935 руб. 00 коп.

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: 1)Взыскать с ответчика Микаелян ФИО19 в пользу истца возмещение вреда в размере 164500 руб. 00 коп., 2) Взыскать с ответчика Микаелян ФИО20 в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 8000 руб. 00 коп., 3) взыскать с ответчика Микаелян ФИО21 в пользу истца почтовые расходы согласно приложенным почтовым квитанциям, 4) взыскать с ответчика Микаелян ФИО23 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.. 5) взыскать с ответчика Микаеляи ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 935 руб. 00 коп., 6) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просит удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражает. 

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2025 г. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «LADA GRANTA» г.р.з. № и транспортного средства «ВАЗ 21063» г.р.з. №, под управлением ФИО2, допустившего наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по дела об АП от 15.11.2025г..

Ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. 

В соответствии с заключением № от 27 января 2025г., стоимость ремонта транспортного средства «LADAGRANTA» г.р.з. № составляет 184500 руб. 00 коп., за составление заключения было оплачено 8000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком 27.01.2025г.

Частично удовлетворяя исковые требования, при определении размера ущерба суд берет за основу заключение эксперта № от 27 января 2025г, составленное ИП ФИО7

Заключение эксперта № от 27 января 2025г, ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21063» г.р.з. № является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду неопровержимых доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком суду не представлено. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 5935 рублей, расходы по стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 30364 рублей.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО24 к Микаеляну ФИО25 о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с Микаеляна ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 164500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5935 рублей, в возмещение расходов по стоимости независимой оценки в размере 8000 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в возмещение почтовых расходов 303,64 рублей, всего взыскать 218738 (двести восемнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Килафян Ж.В.