Дело № 2-2255/2017 14 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилия» к ММЮ о взыскании денежных средств, процентов, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилия» обратилось в суд с иском к ММЮ о взыскании денежных средств в размере 76 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 25269939 руб 70 коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вилия» и ММЮ был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к истцу в полном объеме перешли все права ММЮ по п.2.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного участниками Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», а именно в пользу ММЮ подлежали выплате денежные средства в размере 76 500 000 рублей, ответчицей были получены данные денежные средства, что подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-5949/2014, о чем Общество не было поставлено в известность. В связи с тем, что право требования выплаты денежных средств в размере 76 500 000 рублей на основании п.2.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «Вилия», то получение этих средств ММЮ противоречит договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а сами денежные средства в указанном размере должны быть переданы ответчицей истцу. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 361, 390 ГК РФ и пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (цессии) ММЮ приняла на себя поручительство перед Обществом за полное исполнение ООО «Кедр» (№, место нахождения: 

<

адрес>) обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также ММЮ приняла на себя ответственность перед Обществом за исполнимость переданного права (требования). Поскольку ООО «Кедр» не исполнило обязательство в пользу Общества, а денежные средства были переданы первоначальному кредитору, истец просит взыскать с ответчицы 76 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанными на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 269 939,70 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Вилия» КАА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

Ответчица ММЮ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражений по существу иска не представила, пояснила, что факт получения ею денежных средств по Соглашению установлен решением арбитражного суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В материалы дела представлены в копиях: в подтверждение заключения соглашения о передаче права (требования) по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение объема переданных прав – Соглашение участников ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения ММЮ денежных средств в размере 76 500 000 рублей, право требования которых передано ответчицей истцу - постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-5949/2014, подлинники договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обозревались в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, заключив возмездный договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ММЮ передала право получения с ООО «Кедр» 76 500 000 рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Обществу.

В судебном заседании ответчица пояснила, что фактически денежные средства от ООО «Кедр» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не получала, расписки о получении денежных средств подписывала в конце 2013 года по просьбе иных участников ООО «Кедр» - НВА и ЗВГ, которым полностью доверяла, поэтому заключила договор цессии с истцом с учетом того, что в действительности денежные средства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поступят в ООО «Вилия», участником которого с долей в 25 % являлась также ответчица. В период рассмотрения дела № А09-5949/2014 Арбитражного суда Брянской области, учитывая спорность ситуации с получением от ООО «Кедр» денежных средств, заключила с ООО «Вилия» дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому обязалась отвечать перед истцом за исполнение переданного ранее права требования. При этом ответчица имела в виду, что в любом случае сможет расплатиться с ООО «Вилия» денежными средствами, которые ООО «Кедр» должно было ей выплатить как вышедшему участнику с долей в 85 % уставного капитала ООО «Кедр».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-5949/2014 Арбитражного суда Брянской области установлен факт получения ММЮ денежных средств от ООО «Кедр» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на стороне ММЮ по отношению к ООО «Вилия» возникло неосновательное обогащение на сумму 76 500 000 руб., которое ответчица обязана возвратить истцу (ст. 1102 ГК РФ).

Суд руководствуется в данной ситуации ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора уступки требования (ДД.ММ.ГГГГ) и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которыми, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ММЮ в соответствии со статьями 361, 363, 390 Гражданского кодекса РФ приняла на себя поручительство перед ООО «Вилия» за полное исполнение ООО «Кедр» обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась отвечать за исполнимость переданного права (требования).

При таких обстоятельствах сумма в размере 76 500 000 рублей подлежит взысканию с ММЮ в пользу ООО «Вилия».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с позицией истца, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму удерживаемых в качестве неосновательного обогащения ММЮ денежных средств (76 500 000 руб.) подлежат начислению проценты согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора цессии, так как денежные средства, как было установлено решением арбитражного суда, были получены ответчицей до этой даты) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 269 939,70 руб, расчет составлен с учетом требований действующего законодательства и ст. 395 ГК РФ, может быть принят за основу при вынесении решения суда.

Суд также учитывает, что Обществом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.382 ч.1, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ММЮ в пользу ООО «Вилия» 76500000 руб по договору, проценты 25269939 руб 70 коп, госпошлину 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года.