Дело № 1-128/2025

УИД 22RS0037-01-2025-000428-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 18 декабря 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Сапронове П.И.,

с участием:

государственных обвинителей Смокотниной О.Н., Стенякиной Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего 

<

...>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющий права на хранение взрывчатых веществ, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в помещении надворной постройки, обнаружил металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва – дымным (черным) порохом массой 379 граммов, после чего у ФИО1, заведомо знающего об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного взрывчатого вещества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной опасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка ношения и хранения взрывчатых веществ и желая их наступления, в нарушение требований ст. 16 и 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, действуя умышленно, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в своих личных целях, без цели сбыта, обнаруженную металлическую банку с находящимся в ней взрывчатым веществом – дымным (черным) порохом массой 379 граммов, стал хранить в шкафу, находящегося в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудниками полиции.

Согласно заключениям экспертиз, вещество, незаконно хранимое ФИО1 является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом, массой 379 граммов, который 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал.

От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что он с семьей проживает в 

<

адрес>. Его отец 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в ДД.ММ.ГГГГ года, до своей смерти проживал с его семьей по вышеуказанному адресу. Отец ранее был охотником. Принадлежности для охоты отец покупал в специализированных магазинах для охоты. До своей смерти отец продал оружие, кому именно не знает. Принадлежности для охоты (порох, патроны, оружие, и т.д.) отец хранил по месту проживания, а именно в гараже по вышеуказанному адресу. В тот же ДД.ММ.ГГГГ он видел, что у отца остались патроны и порох в металлических банках. Было это однократно, он запомнил это, но не придал значения. Выбрасывать не стал, так как это были вещи отца, оставил как память, в том же месте, где хранились. Никогда не пользовался и не планировал их использовать в каких-либо целях. Понимает, что для того чтобы использовать данные предметы необходимо иметь оружие и разрешение на его ношение и хранение, которого у него никогда не было, он охотником не является и разрешение на оружие никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время указать не может, ушел из своего дома в магазин за продуктами. Супруга находилась дома одна, сын находился на учебе в 

<

адрес>. Спустя некоторое время ему позвонила супруга, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что домой приехали сотрудники полиции с обыском, и якобы ему необходимо явиться на место проживания. Он вернулся домой, на улице за оградой ожидали сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения, ознакомили его с постановлением на обыск, который он лично прочитал. Затем был задан вопрос по поводу того, что хранит ли он по месту проживания запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, он сообщил сотрудникам полиции, что какие-либо запрещенные вещества и предметы в домашних условиях не хранит, в том числе также в жилом помещении и надворных постройках. С его разрешения, сотрудники полиции провели обыск надворных построек, а именно гаража, мастерской находящейся в гараже, как отдельное помещение. В мастерской в шкафу в ходе обыска его присутствии, в присутствии его супруги и присутствии 2-х понятых сотрудником полиции были выложены на стол различные предметы, рабочие инструменты, в том числе и металлическая емкость, какого именно объема пояснить не может, т.к. не было написано, сотрудник полиции открыл металлическую емкость, в которой находилась металлическая емкость меньшего объема в которой хранился охотничий порох, какой именно марки порох нему не известно т.к. банка не была маркирована и приобреталась не им, а отцом, кроме того сотрудником полиции в шкафу была найдена емкость, в которой хранились 2 патрона к гладкоствольному охотничьему оружию. Поясняет, что указанное имущество он хранил после смерти отца, осталось по наследству в память об отце. Указанное выше имущество он не приобретал, не желал продать или иным способом использовать порох и патроны, лично не изготавливал (т.д. 1 л.д. 33-35).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на усадьбу дома по адресу: 

<

адрес>, затем гараж и шкаф в мастерской – отдельном помещении гаража, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, хранил порох (т.д.1 л.д. 38-43).

После оглашения в судебном заседании, подсудимый подтвердил показания в полном объеме.

При этом в ходе судебного заседания подсудимый указал на отсутствие цели на хранение пороха.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений против общественной безопасности нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности 

<

...> МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация том, что ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес> может быть причастен к хищению мотоблока в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию он сообщил начальнику ОД МО МВД России «Павловский», в чьем производстве находилось уголовное дело по данному факту, справкой-меморандумом о необходимости производства обыска по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ему руководителем подразделения было поручено производство обыска по указанному адресу совместно с 

<

...> МО МВД России «Павловский» Свидетель №3 После чего, на основании постановления начальника ОД МО МВД России «Павловский» о производстве обыска, он совместно с оперуполномоченным 

<

...> двумя понятыми, на закрепленном за ним служебном автомобиле направился по вышеуказанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что там проживает семья 

<

...> и по месту жительства находится 

<

...> Поскольку в постановлении указан ФИО1 ч, он попросил хозяйку дома 

<

...> пригласить супруга к месту жительства, который со слов ушел в местный магазин за продуктами. По прибытии ФИО2 всем участвующим было предоставлено для ознакомления постановление о производстве обыска в надворных постройках по указанному выше адресу, путем его прочтения присутствующим вслух. Предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, выдано ничего не было. После чего он и оперуполномоченный 

<

...> начали обыск надворных построек, а именно: гаража с мастерской, сарая, углярки, бани. В ходе обыска в шкафу мастерской, находящейся в гараже отдельным помещением, обнаружен порох в металлических банках (банка в банке) и два патрона разного калибра к охотничьему гладкоствольному оружию. Все обнаруженное продемонстрировано участвующим, после чего изъято, упаковано и опечатано. Им был составлен протокол обыска, с которым все участвующие ознакомились и поставили подписи. Замечаний на протокол не поступило (т.д. 1 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.д. 1 л.д. 87-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого в ходе проведения следственного действия в 

<

адрес>. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой. По прибытии на место сотрудники полиции ознакомили проживающих по данному адресу лиц с постановлением о производстве обыска. В ходе обыска в шкафу мастерской, находящейся в помещении гаража, была обнаружена цилиндрическая металлическая банка, внутри которой находилась еще одна цилиндрическая металлическая банка с сыпучим веществом черного цвета, а также два патрона. Все обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны. После чего был составлен протокол обыска, в котором все было указано верно, замечаний на протокол ни от кого не поступило, все участвующие подписали протокол. Участвующий при проведении обыска хозяин дома ФИО1 пояснил, что в банке находится порох, принадлежащий покойному отцу (т.д. 1 л.д.83-85);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

...> МО МВД России «Павловский» Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска надворных построек по адресу: 

<

адрес> совместно со 

<

...> МО МВД России «Павловский» Свидетель №2 был выявлен факт того, что житель 

<

адрес> гражданин ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконно хранит по месту жительства в надворных постройках патроны к гладкоствольному оружию в количестве 2 штук и сыпучее вещество темного цвета, предположительно охотничий порох (т.д. 1 л.д. 2);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в надворных постройках по адресу: 

<

адрес> произведен обыск, обнаружено и изъято сыпучее вещество в металлической банке (т.д. 1 л.д. 13-20);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на усадьбу дома по адресу: 

<

адрес>, затем гараж и шкаф в мастерской – отдельном помещении гаража, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции, хранил порох (т.д. 1 л.д. 38-43);

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 379 граммов в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете черного цвета, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом (т.д. 1 л.д. 54-59);

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при подготовке с организацией замкнутого объема, представленный дымный порох пригоден в качестве заряда для срабатывания с эффектом взрыва (т.д. 2 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «

<

...>», на которой имеется надпись «к заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павловский» Эксперт … 

<

...>», подпись. Упаковка цела и видимых повреждений не имеет. При вскрытии пакета внутри обнаружено: бумажная бирка с фрагментами нити, с оттиском печати «

<

...>», на которой имеется надпись: «порох, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>», подписи; вскрытый пакет из полимерного материала зеленого цвета. Горловина пакета перевязана нитью, свободные концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском печати «

<

...>, на которой имеются фамилии, подписи и рукописная надпись: «Пакет 

<

номер> Металлическая банка с сыпучим веществом и двумя патронами внутри, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ»; металлическая банка цилиндрической формы, закрытая металлической крышкой. На боковой поверхности банки имеется бумажная этикетка с надписью: «...РФ-3...». Внутри банки обнаружена металлическая банка меньшего размера цилиндрической формы закрытая фрагментом полимерной пленки черного цвета. На боковой поверхности банки имеется надпись: «...Летний растворимый кофейный напиток...». В банке находилось сыпучее вещество черного цвета в виде частиц неопределенной формы; бумажная бирка с фрагментами белой нити и оттиском печати «

<

...>» (т.д. 1 л.д.60-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: металлическая банка с дымным (черным) порохом массой 379 граммов (т.д. 1 л.д. 65);

- квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следователь 

<

...> передала на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» вещественное доказательство: металлическую банку с дымным (черным) порохом массой 379 граммов, в полимерном пакете, опечатанном бумажными бирками с пояснительным текстом и оттиском печати «

<

...>» (т.д. 1 л.д. 66);

- квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалист ГТО 

<

...> передала на хранение на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» вещественное доказательство: металлическую банку с дымным (черным) порохом массой 379 граммов, в полимерном пакете, опечатанном бумажными бирками с пояснительным текстом и оттиском печати «

<

...>» (т.д. 1 л.д.67);

- накладной 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пакет с черным дымным порохом массой 379 гр. был передан в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.д. 2 л.д.16);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-б/н, согласно которой инспектор ОЛРР по г.Новоалтайску, ЗАТО «Сибирский», Косихинскому, Калманскому, Павловскому, Первомайскому, Ребрихинскому, Тальменскому, Топчихинскому, Троицкому и Шелаболихинкому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю сообщил, что ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем огнестрельного оружия не является (т. д. 1 л.д. 95);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-б/н, согласно которой инспектор ОЛРР по г.Новоалтайску, ЗАТО «Сибирский», Косихинскому, Калманскому, Павловскому, Первомайскому, Ребрихинскому, Тальменскому, Топчихинскому, Троицкому и Шелаболихинкому районам Управления Росгвардии по Алтайскому краю сообщил, что 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем огнестрельного оружия не является. Архивные документы хранятся 10 лет (т.д.1 л.д. 97).

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен эксперт 

<

...> который показал, что он является экспертом отделения пожарно-технических экспертиз отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Им была проведена дополнительная взрывотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и на поставленный вопрос: «пригодно ли представленное на исследование вещество для производства взрыва», сделан вывод 

<

...>, при этом исследование проведено в соответствии с имеющимися методическими рекомендациями. Указал на то, что противоречий между заключениями первоначальной и дополнительной взрывотехнических экспертиз не имеется, поскольку между экспертами были поставлены разные вопросы. Так, на поставленный при назначении первоначальной экспертизы вопрос: «пригоден ли порох к применению по своему назначению», невозможно дать однозначный ответ, поскольку применение одного и того же дымного пороха возможно для снаряжения различных патронов, снарядов, а также порох может быть применен для иных, в том числе нестандартных целей, и, для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение экспериментального баллистического исследования, методических рекомендаций которого, в настоящее время, не существует.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хранения взрывчатого вещества, другими доказательствами, согласующимися с показаниями подсудимого, в том числе показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, понятого Свидетель №4, о соблюдении процессуального порядка проведения следственного действия – обыска, по месту жительства ФИО1, в ходе которого изъято сыпучее вещество черного цвета, протоколом обыска, которым зафиксировано изъятие вышеуказанного вещества, соответствующим заключением судебной экспертизы по исследованию данного изъятого вещества и его идентификации.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты эксперта 

<

...> соответствуют вышеуказанным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Между тем, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников полиции, об обстоятельствах хранения подсудимым взрывчатого вещества, которые им стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие его защитника, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Перед началом допросов подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний собственноручно удостоверена подсудимым, защитником.

В судебном заседании из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных последним в судебном заседании, а также показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, протокола обыска, проведенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в помещении надворной постройки обнаружено и изъято сыпучее вещество черного цвета, принадлежащее подсудимому. Данное вещество было направлено на взрывотехническую судебную экспертизу. По результатам проведенной экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что исследованное вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом. Пригодность изъятого у ФИО1 вещества к взрыву при внешних воздействиях подтверждается дополнительной взрывотехнической судебной экспертизой 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом сделан вывод о пригодности вещества – дымного пороха, 

<

...>. Учитывая изложенное, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное хранение» взрывчатых веществ.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на незаконное хранение взрывчатого вещества суд относится критически, поскольку они полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенную им версию произошедших событий суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о непригодности вещества, изъятого у подсудимого, в следствии длительного хранения в неотапливаемом гараже (отсырело), наличии противоречий между первоначальной и дополнительной взрывотехническими экспертизами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5), при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Также согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5, в тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

В ходе предварительного расследования назначена и проведена взрывотехническая судебная экспертиза 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительная взрывотехническая судебная экспертиза 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сыпучего вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Данные экспертизы проведены профессиональными экспертами в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы, содержат указания на использованные методики исследования, приведено подробное содержание исследований, выводы являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

По результатам проведенной экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что исследованное вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом.

При этом экспертом указано, что для ответа на вопрос: «… пригодно ли оно (дымный порох) к применению по своему назначению?», необходимо проведение экспериментального баллистического исследования, методических рекомендаций которого в настоящий момент не существует.

Указание в выводах экспертом на невозможность оценки пригодности дымного пороха к применению по своему назначению не свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку в данной части эксперт дает оценку не самой возможности вещества к взрыву (как требует п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5), а оценку невозможности определения пригодности к применению вещества ввиду наличия множественности способов применения дымного пороха (применяется в различных видах патронов, снарядов и т.п.).

При этом возможность исследованного экспертом вещества к способности под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), который требуется в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5, подтверждается в исследовательской части заключения эксперта и самим фактом отнесения экспертом сыпучего вещества к взрывчатому веществу метательного действия – дымному (черному) пороху.

Так, в частности, при исследовании экспертом сыпучего вещества на возможность вспышки установлено, что 

<

...>

Также при исследовании вещества под влиянием внешних воздействий 

<

...>

Указанное по внешнему виду и конструктивным особенностям, характеру горения, пробе «на вспышку», наличию ионов окислителей в продуктах сгорания свидетельствует об отнесении исследованного вещества к взрывчатым веществам и, соответственно, к способности вещества к взрыву.

Факт пригодности изъятого у ФИО1 вещества к взрыву при внешних воздействиях подтверждается также дополнительной взрывотехнической судебной экспертизой 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, где экспертом сделан однозначный вывод о пригодности вещества – дымного пороха, для использования 

<

...>.

Пригодность для взрыва дымного пороха также подтверждается показаниями эксперта 

<

...> данными в ходе судебного заседания. При этом, как пояснил 

<

...> противоречий между первоначальной и дополнительной взрывотехническими судебными экспертизами не имеется, поскольку перед экспертами были поставлены разные вопросы.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ).

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки добровольной сдачи взрывчатого вещества, так как вышеуказанное вещество, ограниченное в гражданском обороте на территории РФ, было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска на основании постановления начальника ОД МО МВД России «Павловский». В соответствии с Примечанием к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей взрывчатых веществ их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию. Сведения о выдаче подсудимым обнаруженного по его месту жительства взрывчатого вещества по своей воле либо о сообщении ФИО1 органам власти о месте его нахождения при наличии реальной возможности дальнейшего хранения взрывчатого вещества, материалы дела не содержат.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, 

<

...>, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против общественной безопасности, которое относится к категории тяжких.

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, но после изъятия сотрудниками полиции взрывчатого вещества, а также признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, указанных смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, суд приходит к выводу, о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о личности и имущественном положении, его поведение после совершения преступления (активно способствовал расследованию преступления), а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, не назначая обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении основного наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий от действий ФИО1, данные о личности виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, его семейное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что возможность достижения целей наказания в виде исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания не утрачена, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, но с продолжительным испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление. По мнению суда, условное осуждение не только будет способствовать достижению целей уголовного наказания, но и положительно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. Металлическую банку с дымным (черным) порохом массой 379 граммов, хранящуюся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», надлежит передать в территориальный орган войск национальной гвардии для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законом.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования в размере 

<

...> и в суде в размере 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлическую банку с дымным (черным) порохом массой 379 граммов, хранящуюся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для определения дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин