дело № 1-122/2019

32RS0031-01-2019-000731-70 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2019 года г.Трубчевск Трубчевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н., 

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием государственного обвинителя Рожкова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прошина В.М., 

представившего удостоверение №322 и ордер №517006 от 30.09.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

9 мая 2019 года около 22 часов ФИО1, находясь на площади «

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лавочки, установленной на площади неподалеку от здания МБУК «Трубчевский музей и планетарий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставленную без присмотра женскую сумку принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 475 рублей, с находящимся в ней смартфоном марки SamsungGalaxyJ2 Core стоимостью 5233 рублей, смартфоном марки SamsungGalaxyJ3 стоимостью 6405 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 143 рубля, денежными средствами в сумме 1500 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13756 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 9 мая 2019 года примерно в 22 часа находясь на площади в городе Трубчевске совершил кражу женской сумки, которая лежала на лавочке, с двумя телефонами и деньгами в сумме 1500 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его полного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 9 мая 2019 года около 22 часов находясь на площади в 

<

адрес> со своими знакомыми, у неё была похищена женская сумочка, которая лежала на лавочке. Также была совершена кража двух смартфонов, денег в сумме 1500 рублей, которые лежали в сумке. Причиненный ущерб для неё является значительным. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, который приходил к ней и предлагал возместить причиненный ущерб, но она отказалась. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 9 мая 2019 года около 22 часов у Потерпевший №1 была похищена сумочка, которая лежала на лавочке на площади в 

<

адрес>, с двумя телефонами и деньгами. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что эту кражу совершил подсудимый. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ФИО1 в счет погашения денежного долга отдал ему два мобильных телефона смартфон марки Samsung, которые были сбыты в 

<

адрес> за 2500 рублей. Впоследствии при встрече с ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1 похитил эти телефоны.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, каждого в отдельности, усматривается, что 9 мая 2019 года находясь вместе с Потерпевший №1 на площади 

<

адрес>», около 22 часов 05 минут после просмотра салюта, Потерпевший №1 обнаружила пропажу сумочки, оставленной без присмотра на лавочке, в которой находись документы, банковская карта, деньги и два смартфона.

Из оглашенных показаний Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №7 в 

<

адрес> продал скупщику за 2500 рублей два смартфона, которые ему были отданы в счет долга денежных средств. Спустя некоторое время от Свидетель №7 он узнал, что два смартфона были похищены.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 усматривается, что он занимается скупкой и продажей бывших в употреблении смартфонов и мобильных телефонов в 

<

адрес>. 16 мая 2019 года, работая в торговом киоске, около 9 часов 30 минут он у гражданина Свидетель №8, который предъявил паспорт, приобрел после оценки два смартфона марки Samsung. 

Из протокола выемки следует, что Свидетель №10 добровольно выдал сотрудникам полиции в помещении торгового киоска четыре фотографии с изображением: лицевой страницы паспорта Свидетель №8; страницы с пропиской паспорта Свидетель №8; двух смартфонов; лица Свидетель №8, Свидетель №7, копии страницы регистрационного журнала по факту покупки у гражданина Свидетель №8 двух смартфонов, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО1 с 2015 года по настоящее время состоит у него как у врача психиатра-нарколога на учете по факту зависимости вызванной приемом канабиноидов. Проходил курс принудительного лечения. В настоящее время в лечение не нуждается, ремиссия зависимости составляет два года.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена лавочка, расположенная на площади 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала место, откуда была похищена 9 мая 2019 года её сумочка с вещами и деньгами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Свидетель №7 указал участок местности, расположенный неподалеку от 

<

адрес>, где под шифером ФИО1 были оставлены два смартфона, похищенные им 09 мая 2019 года.

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Прошина В.М., ФИО1 указал место преступления и подробно пояснил обстоятельства совершения им хищения сумочки 9 мая 2019 года с лавочки, расположенной на площади в 

<

адрес>. 

Из содержания протокола явки с повинной, сделанной ФИО1 в письменном виде усматривается, что он сделал признание в том, что 9 мая 2019 года на площади в 

<

адрес> с лавочки он совершил кражу женской сумочки с телефонами.

Из заключения эксперта №419 следует, что рыночная стоимость женской сумки составляет 475 рублей, смартфона марки SamsungGalaxyJ2 Core с защитным стеклом экрана - 5233 рублей, смартфона марки SamsungGalaxyJ3 с защитным стеклом экрана - 6405 рублей, силиконового чехла на смартфон марки SamsungGalaxyJ3 - 143 рубля. 

Заключение экспертизы №419, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено без нарушения требований УПК РФ и считает, что оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или обоснованность сделанных им выводов, у суда не имеется, поскольку по убеждению суда вывод эксперта является полным, обоснованным, а экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы 25 лет.

Следовательно, доводы потерпевшей о том, что в ходе следствия эксперт неправильно оценил похищенные смартфоны, является не состоятельными, а тем более сама потерпевшая в ходе следствия согласилась с оценкой похищенного имущества.

Оснований, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, а также учитывает её семейное, материальное положение, ежемесячный доход которой составляет не более 12000 рублей в месяц. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у врача психиатра ГБУЗ «

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете врача нарколога 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, личность подсудимого, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, у подсудимого ФИО1 суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, свою вину признал полностью, представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указал место откуда он совершил кражу, а также место, где он спрятал похищенные смартфоны, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. Признание вины, раскаяние в содеянном, участие его в боевых действиях по защите Отечества, наличие заболеваний у виновного и его родственников, за которыми он осуществляет уход, принятие меры по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Поскольку ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства ФИО1 в размере 14000 рублей, хранящееся у ФИО1, отменить, поскольку не имеется правовых оснований для его сохранения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в судебных заседаниях, подлежат отнесению на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу загладить вред потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлением.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: четыре фотографии с изображением лицевой стороны паспорта Свидетель №8, страницы с пропиской паспорта Свидетель №8, двух смартфонов, лица Свидетель №8, Свидетель №7, копию страницы регистрационного журнала, - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в размере 14000 рублей, принадлежащие ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Н. Балыко