ДЕЛО № 2а-2016/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о признании незаконным бездействия в ненаправлении постановлений об удовлетворении требований, изложенных в заявлении (ходатайстве) в установленный законом срок, возложении обязанности направить соответствующие постановления об удовлетворении требований заявителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, в котором указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 7779325/15/36035-ИП от 11.12.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петропавловским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 141 689,93 руб.

В рамках данного исполнительного производства ФИО2 было подано административное исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным.

В период судебного разбирательства по административному делу № 2а-1261/2020 в адрес ФИО2 было направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства, адресованного на имя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 В установочной части данного постановления содержится информация о том, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. С указанным постановлением ФИО2 не согласен, поскольку оно не содержит информации о том, кем именно ранее были исполнены требования ходатайства и какие процессуальные документы вынес судебный пристав-исполнитель по заявлению (ходатайству). Также указывает, что если его требования по заявлению (ходатайству) от 25.11.2019г. были исполнены полностью, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был направить ему соответствующие постановления об удовлетворении его требований, изложенных в заявлении (ходатайстве) от 25.11.2019г. Никаких постановлений до настоящего времени он не получал, чем нарушены его права на своевременное обжалование постановлений по данному исполнительному производству и исполнение судебного постановления в разумные сроки. Ссылаясь на нарушение требований ч. 6, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным и отменить в полном объеме постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 16.12.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 7779325/15/36035-СД от 11.12.2015г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.11.2019г.; признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 по исполнительному производству № 7779325/15/36035-СД от 11.12.2015г., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя соответствующих постановлений об удовлетворении требований ФИО5, изложенных в ходатайстве от 25.11.2019г. в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно направить соответствующие постановления об удовлетворении требований ФИО5, изложенных в заявлении (ходатайстве) от 25.11.2019г. в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6-9).

Определением судьи от 17.02.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 4).

Определением суда от 17.03.2020г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен должник по исполнительном производству ФИО4 (л.д. 26).

Судебное заседание по настоящему административному делу назначалось на 16.07.2020г., 14.00 час., затем был объявлен перерыв до 24.07.2020г., 10.15 час.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34, 35).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 37, 39).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка возращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 36).

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 находится исполнительное производство № 7779325/15/36035-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в сумме 141 800 руб.

03.12.2019 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило ходатайство административного истца ФИО2, датированное 25.11.2019г., в котором он просил:

1. В соответствии с ФЗ №59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" сообщить информацию о ходе исполнительного процесса по исполнительному производству №7779325/15/36035-ИП от 11.12.2015 г., что конкретно изменилось в положительном плане относительно взыскания с момента получения истцом ответа из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа; 

2. В соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" направить запросы в регистрирующие органы и банки в целях установления имущественного положения должника ФИО4 и его супруги (ЗАГС, МРЭО УГИБДД, ГУ УПФ РФ, Росреестр, ИФНС, ГИМС МЧС РФ, Гостехнадзор, Ростехнадзор, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ" и др.); 

3. В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложить запрет/арест на имущество должника ФИО4 и его супруги, в том числе и денежные средства, находящиеся на счетах (Сбербанк России, ВТБ и др.), автотранспортные средства, недвижимое имущество, в том числе и имущество, находящееся по адресам его (их) проживания и регистрации; постановление об аресте/запрете на недвижимое имущество и автотранспортные средства должника ФИО4 и его супруги направить для исполнения в Управление Росреестра по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, а также для сведения, в том числе 

4. Постановление об аресте/запрете на недвижимое имущество и автотранспортные средства должника ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. и его супруги направить для исполнения в Управление Росреестра по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, а также для сведения, в том числе и копию акта о наложении ареста (описи имущества), в адрес заявителя;

5. В соответствии со ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести в отношении должника ФИО4 постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации; 

6. Объявить в розыск должника - ФИО4 и его имущество в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

7. В соответствии со ст. ст. 98, 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" направить в адрес работодателя ФИО4 постановление об обращении взыскания на доход должника, и установить процент удержания в размере 50%;

8. Обратить взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк "ВТБ" и иных банках; 

9. Привлечь должника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 173-175).

16.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства), в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 178).

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: 

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В настоящем иске административный истец ФИО2 оспаривает вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.12.2019г. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по существу, указывая, что оспариваемое постановление не содержит информации о том, кем именно ранее были исполнены требования ходатайства и какие процессуальные документы вынес судебный пристав-исполнитель по его заявлению (ходатайству).

Вместе с тем, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2020г., вступившим в законную в законную силу 26.06.2020г., по административному делу № 2а-1261/2020 по иску ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия было установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, а так же его супруги судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об исполнительном розыске должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должника по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу 

<

адрес> не проживает более 10 лет.

Судебным приставом-исполнителем должник ФИО4 неоднократно вызывался на прием в Коминтерновский РОСП, ему вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности, ФИО4 предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, от должника отобрано объяснение по факту невыплаты долга. Из объяснений ФИО4 следует, что оплатить задолженность он не отказывается, в собственности ничего не имеет, находится в затруднительном материальном положении (л.д. 184-191).

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ являются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

Кроме того, из обозренного в судебном заседании административного дела № 2а-1261/2020 следует, что в ходе его рассмотрения 31.01.2020г. по указанному административным истцом адресу ФИО2 направлялась копия материалов исполнительного производства № 7779325/15/36035-ИП и была вручена адресату 06.02.2020г. (л.д. 160, 161, 161 обр. сторона).

Также из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, представленных в суд материалов исполнительного производства № 7779325/15/36035-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа дублируются и направляются новые необходимые запросы в банки, регистрирующие органы, в частности в ГИБДД, Росреестр (л.д. 179-183, 193-194) как в отношении должника, так и его супруги.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ранее по всем вопросам, содержащимся в заявлении взыскателя ФИО2, судебным приставом-исполнителем были либо вынесены постановления, либо совершены соответствующие исполнительные действия, копия материалов исполнительного производства была вручена административному истцу, вышеуказанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административных исковых требований судом не усматривается.

Требования ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, вообще, являются безосновательными, поскольку оспариваемое постановление выносилось судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, на исполнении у начальника отдела ФИО3 вышеуказанное исполнительное производство не находилось, обжалуемое административным истцом решение старшим судебным приставом не принималось, действия (бездействие) не совершались.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.12.2019г. по исполнительному производству № 7779325/15/36035-ИП, о признании незаконным бездействия в ненаправлении постановлений об удовлетворении требований, изложенных в заявлении (ходатайстве) в установленный законом срок, возложении обязанности направить соответствующие постановления об удовлетворении требований заявителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2020г. 

ДЕЛО № 2а-2016/20