<

данные изъяты>

Дело № 2а-952/2023

УИД: 29RS0021-01-2023-001121-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 декабря 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., 

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, по исполнительному производству №-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указывают, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО1 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату, в отношении движимого и недвижимого имущества должника не произведен арест имущества. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, чем нарушается право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и обязать устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий. Также просит признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), исполняющая обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО3

Административный истец ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исполняющая обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласны. Пояснили, что исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности в размере 16269,00 рублей 00 копеек возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, к должнику применены меры принудительного исполнения, установлен запрет на выезд из Российской Федерации, заявление взыскателя о розыске должника или его имущества не поступало. Запросы в регистрационные органы произведены в установленном законом порядке. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с ФИО4 в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

Сведений о наличии у должника имущества на основании поступивших ответов не установлено, по данным Росреестра сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

По сообщению Архангельского отделения №8637 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» на имя должника зарегистрированы счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, для дальнейшего исполнения. 

По сведениям налогового органа данных о счетах, лицензиях открытых на имя должника не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) должник не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, иные сведения в отношении должника отсутствуют.

По сообщению Пенсионного фонда Российской Федерации (Отделение по Архангельской области и НАО) должник не является получателем пенсии, не трудоустроена.

По данным органов ЗАГС сведения о государственной регистрации в актах гражданского состояния отсутствуют.

По данным ГИБДД УМВД по Архангельской области, Гостехнадзора по Архангельской области сведения о зарегистрированных за ФИО4 единицах транспортных средств и техники отсутствуют.

Сведений об обращении взыскателя с заявлением о необходимости объявлении розыска должника ФИО4 или её имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущества должника, подлежащего описи и аресту не обнаружено, в жилом помещении только вещи первой необходимости.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве для объявления розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сведений об обращении взыскателя с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ФИО4 удержаны денежные средства в размере 576,57 рублей, остаток задолженности составил 15692,43 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества должника были актуализированы.

Предусмотренных законом оснований для объявления розыска должника не имелось, должник была установлена по месту жительства, имущества на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №-ИП принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии, как судебным приставом-исполнителем, так и исполняющими обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

В силу чч. 4, 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.