№12-686/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу о назначении административного наказания

г. Нальчик 14 сентября 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием ФИО2,

представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А/16-17 в отношении ФИО2 ФИО8, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А/16-17, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что в ходе проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка торги были проведены с соблюдением законодательства РФ. Информация была в открытом доступе, права заинтересованных лиц при приеме заявок не нарушены и не ограничены.

Утверждает, что это подтверждается и результатом прокурорской проверки, так как иных нарушений кроме несвоевременной публикации итогов торгов не выявлено.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления должного внимания не получила позиция, высказанная в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П, где указано, что санкции штрафного характера исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Так же считает, что при проведении проверки не выяснены в чьи должностные обязанности входит данный круг вопросов, кто ответственный за данную работу.

Также в смягчающих обстоятельствах не указали предпринимаемые им меры, по устранению всех имеющихся недостатков, в частности обнародование спорной информации на стенде администрации г.

<

адрес> и в газете «Черекские вести» от 06.04.2017г.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о причинении его действиями какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и доказательств, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено. Считает, что при таких обстоятельствах постановление УФАС по КБР подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, изучив административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Местной администрацией г.

<

адрес> муниципального района КБР на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.iu) было размещено извещение о проведении торгов № лот № на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (земли населенных пунктов), площадью 20440 кв.м., расположенного по ориентиру: КБР, 

<

адрес>, в 1250м на восток от г.

<

адрес>, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, для предоставления в аренду сроком на 3 года, по первоначальной оценочной цене годовой арендной платы первый год- 4300 руб. 2-й год- 4724 3-й год- 5180 рублей.

Прием заявок на участие в аукционе был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2017г. по адресу: Черекский муниципальный район, г.

<

адрес>, ул. ФИО1, 101 на 2-ом этаже здания Местной администрации г.

<

адрес> в кабинете специалиста-землеустроителя.

Дата проведения аукциона была назначена 31.03.2017г. в 11:30 ч.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, Глава Местной администрации Кашхатау Черекского муниципального района КБР ФИО2 являлся должностным лицом, ответственным за исполнение требований Земельного кодекса РФ при проведении торгов на право заключения договоров земельных участков.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе была подана только одна заявка ФИО6 в связи с чем, аукцион был признан не состоявшимся (п. 14 ст.39.12. Земельного Кодекса).

В связи с тем, что единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствовали всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, аукционной комиссией было принято решение в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка.

Результаты рассмотрения поступивших заявок по данному (несостоявшемуся) аукциону и принятому решению о заключении договора аренды земельного участка с единственным участником были оформлены Протоколом Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов) № о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Между единственным заявителем, подавшим заявку на участие в аукционе на право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО6 и Местной администрацией г.

<

адрес> муниципального района КБР 07.04.2017г. был заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно п. 16 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте (torgi.gov.ru) в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

Однако в нарушение вышеуказанного пункта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Протокол Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов) № о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (лот №), размещен не был.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

Однако, хотя в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, но сами по себе его действия не содержат каких – либо опасных угроз для личности, общества и государства, никаких последствий не наступило, кроме того данные действия были совершены без прямого умысла, а также характера совершенного правонарушения, суд считает возможным прекращение производства по делу за малозначительностью. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освобождение ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А/16-17 в отношении ФИО2 ФИО9, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева