Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края 27 февраля 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Борисенко В.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28 ноября 2019 года, 

при секретаре Береговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего в 

<

адрес>ной больнице в должности рабочего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с. Соболево Соболевского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

14 августа 2018 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что добыча (вылов) тихоокеанских лососей в местах нереста и на миграционных путях к ним запрещена и, что река Большая Воровская и её протоки в 

<

адрес> являются миграционным путём к месту нереста тихоокеанских лососей, не имея путёвок на вылов водных биологических ресурсов, предложил своему знакомому, находящемуся по этому же адресу и также в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, совместно осуществить незаконную добычу (вылов) тихоокеанских лососей в протоке реки Большая Воровская, расположенной вдоль ул. Набережная в с. Соболево Соболевского района Камчатского края, с целью дальнейшего употребления ее в пищу, на что ФИО2, осведомленный о том, что вылов тихоокеанских лососей в местах нереста и на миграционных путях к ним запрещен, дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу тихоокеанских лососей. 

Далее, около 20 часов 00 минут этих же суток ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного вылова тихоокеанских лососей, достоверно зная, что вылов указанных видов рыб без лицензии (разрешения) запрещен, имея при себе заранее приготовленное орудие лова - невод закидной длиной 40 метров, высотой стены 3 метра, ячеей 35x35 мм., находясь в непромокаемой одежде и в высоких резиновых сапогах, прибыли к берегу протоки реки Большая Воровская, расположенному на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>, в географических координатах N 54°18"01.7, Е 155°56"29.8, где они, договорившись и распределив между собой преступные роли, реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 20 часов 00 мину до 21 часа 30 минут этих же суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на указанном участке местности на берегу протоки реки Большая Воровская, являющейся миграционным путём к местам нереста тихоокеанских лососей, действуя умышленно и согласованно, не имея соответствующих разрешений (лицензий) на добычу (вылов) водных биоресурсов, в нарушение пунктов 57, 58, 61.1.5, 66.4, 67.4 и 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (действовавших на дату совершения преступления), приступили к незаконной добыче тихоокеанских лососей, а именно, ФИО2 взял один конец закидного невода и зашел в глубь протоки р. Большая Воровская, завёл невод, в который наполнилась рыба, а ФИО1 в это время находился на берегу указанной протоки и держал другой конец невода. После чего они совместно вытащили невод с тихоокеанскими лососями - горбушей на берег, выпутали рыбу из сети, отсортировали самок от самцов, и потом таким же способом произвели второй замёт неводом, также выловив тихоокеанских лососей горбуши.

Выловив, таким образом, 87 экземпляров самок тихоокеанского лосося - горбуши, они вспороли брюшную полость у всей добытой рыбы и извлекли у 56 экземпляров самок горбуши 112 ястыков икры сырца общим весом 8,6 кг., а 31 экземпляр самок горбуши общим весом 29,1 кг. с икрой в брюшной полости оставили на берегу протоки реки. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб Российской Федерации из расчета такс, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства от N 724 от 26 сентября 2000 года и от N 219 от 10 марта 2009 года, действовавших на дату совершения преступления) в размере 48 524 руб. 00 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, раскаялись в содеянном. После консультации с защитником в её присутствии ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ судом установлено, что подсудимым предъявленное обвинение понятно, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласны с обвинением. Заявленное ими добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознают. 

Защитник ходатайство подсудимых поддержала. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 и ФИО2 не судимы (л.д.128-129, 132-133). 

По месту жительства в 

<

адрес> ФИО1 характеризуются посредственно, не работает, имеет временные заработки, спиртными напитками не злоупотребляет. В ОП № 12 Усть-Большерецкого МО МВД в отношении него поступали жалобы от престарелой матери (л.д. 137).

По месту жительства в 

<

адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает один, не работает, имеет временные заработки, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало (л.д. 138).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет малолетнего ребенка № года рождения (л.д. 139). 

На диспансерных учетах в Соболевской районной больнице у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 141). 

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого ФИО1 сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 на диспансерном учете в Соболевской районной больнице у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 142). 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По психическому состоянию ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 148-149). 

Принимая во внимание указанные сведения из медицинского учреждения, заключение экспертов, суд признает Толстихина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести ответственность за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд также признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, в обвинительном обвинении также указано на совершение ФИО2 и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако достаточных оснований для вывода о том, что совершение преступления произошло именно вследствие опьянения, вызванном употреблением подсудимыми алкоголя, не имеется. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение подсудимых при совершении инкриминируемого преступления, снизило способность к самоконтролю, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 совершение ими преступления в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, признательные показания подсудимых в ходе предварительного расследования и в суде, смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимых, их искреннее раскаяние в содеянном, суд признаёт в совокупности исключительными обстоятельствами и приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, учитывая их трудоспособный возраст. 

При этом, учитывая материальное положение ФИО1, который не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, а также ФИО2, имеющего небольшой доход и участвующего в содержании малолетней дочери, суд считает необходимым предоставить ФИО1 и ФИО2 рассрочку на определенный срок в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с уплатой штрафа равными частями ежемесячно с тем, чтобы не поставить подсудимых в крайне тяжелое материальное положение.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновных, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

По делу прокурором Соболевского района в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба, причиненного водным биоресурсам, в размере 48524 руб.

Ущерб от незаконной добычи водных биологических объектов определен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации № 515 от 25 мая 1994 года (в ред. Постановления Правительства от 26 сентября 2000 года за № 724, от 10 марта 2009 года за № 219), действовавшими на дату совершения инкриминируемого преступления. 

Судом проверен расчет причиненного ущерба, проведенного органом следствия, его правильность сомнений не вызывает. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме. 

Суд полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по заявленному гражданскому иску, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования, исходя из положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов", подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: невод длиной 40 метров, высотой стены 3 метра, размером ячеи 35x35 мм, два ножа со следами чешуи рыб, хранящиеся в ОП № 12 МО МВД России Усть-Большерецкий, уничтожить; рыбацкий комбинезон 44 размера, принадлежащий ФИО2, по его ходатайству передать последнему; рыбацкий костюм 45 размера, принадлежащий ФИО1, как не представляющий ценности и не истребованный стороной, - уничтожить. 

Вопрос о судьбе изъятых водных биоресурсов разрешен до передачи дела в суд (т. 1 л.д. 62).

Процессуальные издержки в размере 23040 рублей, выплаченные защитнику Пушнину С.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 63-64), а также в размере 17640 рублей за оказание адвокатами Енаке Е.В. и Алатырцевой Е.Р. юридической помощи подсудимым во время производства по делу в суде, а всего в размере 40680 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 24000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 24000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой штрафа равными частями по 2000 рублей ежемесячно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа в размере 20000 рублей на срок 10 месяцев с уплатой штрафа равными частями по 2000 рублей ежемесячно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Соболевского района Камчатского края удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход Соболевского муниципального района Камчатского края - 48524 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: 

- невод длиной 40 метров, высотой стены 3 метра, размером ячеи 35x35 мм, два ножа со следами чешуи рыб, хранящиеся в ОП № 12 МО МВД России Усть-Большерецкий, - уничтожить;

- рыбацкий комбинезон 44 размера ноги, темно-зеленного цвета, хранящийся в ОП № 12 МО МВД России Усть-Большерецкий, передать ФИО2 по принадлежности;

- рыбацкий комбинезон 45 размера ноги, темно-зеленного цвета, хранящийся в ОП № 12 МО МВД России Усть-Большерецкий, - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек в размере 40680 рублей ФИО1 и ФИО2 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Валеев