РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 августа 2023 года 

<

адрес>

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи по 

<

номер>-му судебному участку 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 

<

номер>-му судебному участку 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>1 подал в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указано на то, что, являясь участником дорожного движения, 

<

ФИО>3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090) обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Основанием для составления в отношении 

<

ФИО>3, 

<

дата> г.р., административного материала по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что 

<

дата> в 23 часов 51 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов.

В постановлении о прекращении судья указывает, что, анализируя вышеприведенные документы, суд считает, что они составлены в полном соответствии с требованиями КоАП. Однако данные доказательства суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены иным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются: - видеозаписью, приложенной к материалам дела (свидетельствующей, о том, что административная процедура проводилась в отношении лица, представившегося 

<

ФИО>3, однако им не являющимся); - справкой ООО "

<

данные изъяты>", согласно которой 

<

ФИО>3 работает в указанной организации с 

<

дата> по настоящее время; - копией паспорта на имя 

<

ФИО>3 

<

дата> г.р., с отметкой о регистрации с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>; - справкой ООО "

<

данные изъяты>", согласно которой 

<

ФИО>3 проживал в ГРК "

<

данные изъяты>" (

<

адрес>), в период 

<

дата> по 

<

дата>. А также в постановлении о прекращении указано, что 

<

ФИО>3 предоставил письменное пояснение по делу, в котором указывается, что при просмотре видео он узнал в задержанном своего знакомого и соседа, который в юношестве проживал этажом ниже - 

<

ФИО>2. Ориентировочно 

<

дата>-

<

дата> года рождения. Тем самым, ИДПС считает, что дело рассмотрено не полностью, так как не установлен гражданин 

<

ФИО>2 и не вызван в суд для дачи показаний.

На основании изложенного считает, что постановление мирового судьи от 

<

дата> вызывает сомнения в своей законности и обоснованности, подлежит отмене с последующим направлением дела в отношении 

<

ФИО>3 на новое рассмотрение для принятия другого решения. Просит суд постановление мирового судьи с/у 

<

номер> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>3 отменить.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание 

<

дата> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, согласно просьбы, изложенной при написании жалобы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья разрешила настоящее дело в отсутствие инспектора ДПС 

<

ФИО>1 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – 

<

ФИО>3, уведомленный согласно телефонограммы о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно направленного в адрес суда заявления от 

<

дата> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что явиться не может в связи с проживанием в 

<

адрес>, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие 

<

ФИО>3 

В письменном пояснении от 

<

дата>, направленном в адрес суда, указал на то, что он, 

<

ФИО>3 проживает постоянно в 

<

адрес>, за последние 5 лет в 

<

адрес> не был, не терял свои документы, в том числе, водительское удостоверение.

<

дата> ему пришло смс-уведомление о том, что он вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.8. КоАП PФ 

<

дата> к 11:00 в судебный участок № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес>. К делу, которое будет рассматриваться 

<

дата>, он никакого отношения не имеет.

В 

<

дата> году он столкнулся с аналогичными административными делами №№: Судебный участок № 

<

номер> Свердловского района г. 

<

адрес>: 

<

номер>; Судебный участок № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес>: 

<

номер> и 

<

номер>; Свердловский районный суд 

<

адрес>: 

<

номер>. Тогда с подобной ситуацией он столкнулся впервые, поэтому прилетал в 

<

адрес> для разбирательств. Тогда с его стороны были направлены жалобы и заявления о пересмотре всех дел и отмене постановлений. А также была написана жалоба на халатность сотрудников ГИБДД при установлении личности со слов задержанного. Были личные встречи с судьями, сотрудниками ГИБДД и прокуратурой.

Все его жалобы были удовлетворены, производства прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В административном деле 

<

номер> был диск с видеозаписью допроса задержанного, при просмотре видео он узнал в задержанном своего знакомого и соседа, который в юношестве проживал этажом ниже - 

<

ФИО>2. Ориентировочный год рождения 

<

дата>-

<

дата>. Из-за того, что при первом нарушении личность устанавливали ненадлежащим образом (со слов) в базу АДИС «Папилон» все его данные занесли по не принадлежащим ему отпечаткам пальцев. 

<

дата> он обратился в прокуратуру 

<

адрес> для направления его в Отдел полиции 

<

номер> «

<

адрес>» УМВД по 

<

адрес> для снятия его отпечатков пальцев и внесения их в базу АДИС «Папилон». Он явился в Отдел полиции 

<

номер>, где сотрудник снял его отпечатки пальцев для дальнейшего направления их в УМВД 

<

адрес>.

В подтверждение своей невиновности прилагает к делу копию паспорта, копию загранпаспорта, копию водительского удостоверения, копии постановлений всех дел с 

<

дата> года, копии документов по делу 

<

номер> (заявления, справки, справка с места работы).

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>3, проанализировав доводы жалобы, судья находит вынесенное постановление законным, обоснованным, а жалобу инспектора ДПС не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению данные о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом иди законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных, технических средств вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов административного дела усматривается, что в качестве доказательств вины 

<

ФИО>3 в совершении административного правонарушения суду представлены:

- протокол 

<

номер> об отстранения от управления транспортным средством от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 23 час. 51 мнн. 

<

ФИО>3, как водитель, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>». государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, (наличие улица признаков: запах алкоголя изо рта. резкое изменение окраски кожных покровов ягода). Из данного протокола видно, что 

<

ФИО>3 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. а также положений ст. 51 Конституции РФ, правильность внесенных в протокол данных подтвердил личной подписью, замечаний но содержанию протокола не сделал;

- акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> с чеком анализатора паров этанола, согласно которому 

<

дата> 

<

ФИО>3 прошел на месте с использованием прибора АКПЭ-01-Мета, заводской 

<

номер>. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате этого было установлено наличие 0,600 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО>3, с чем последний согласился;

- копия свидетельства о поверке № 

<

номер> на анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, заводской 

<

номер>, был поверен 

<

дата> и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению;

- протокол об административном правонарушении об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>3 

<

дата> в 23 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес>. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как явствует из протокола последний составлен в присутствии 

<

ФИО>3, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, правильность внесенных в протокол данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию протокола не сделал;

- параметры поиска на имя 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения;

- карточка операции с ВУ на имя 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения:

- копия свидетельства о регистрации ТС на а/м марки «

<

данные изъяты>». государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, согласно которой собственником является 

<

ФИО>4;

- справка об установлении личности, согласно которой личность гражданина 

<

ФИО>3, 

<

дата> г.р., установлена с его слов, с использованием информационной базы ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> «Регион», а также с использованием базы АДИС «Папилон» ЗКЦ ГУ МВД России но 

<

адрес>, в соответствии с ФЗ от 25.07.1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» со ст. 6 «Использование дактилоскопической информации для подтверждения личности граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства».

В соответствии с собранными доказательствами действия лица, привлекаемого к административной ответственности - 

<

ФИО>3 согласно протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, проверяя доводы возражений 

<

ФИО>3 о том, что им не совершалось административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

дата> в 

<

адрес>, мировой судья при рассмотрении дела установил из представленных в дело доказательств, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены не 

<

ФИО>3, а иным лицом. 

Из видеозаписи в материалах дела следует, что административная процедура проводилась в отношении лица, представившегося 

<

ФИО>3, однако им не являющимся.

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>3 работает в указанной организации с 

<

дата>, в настоящее время занимает должность ведущего менеджера по работе с ключевыми клиентами в Департаменте 

<

данные изъяты> (л/

<

...>).

Согласно копии паспорта на имя 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения, последний значится зарегистрированным с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, территории Военного городка 

<

адрес>.

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>3 проживал в ГРК «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л/д. 56).

Из ответа на судебный запрос ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что абонентский 

<

номер>, названный в ходе составления протокола об административном правонарушении, принадлежит с 

<

дата> 

<

ФИО>5. 

<

дата> г.р. (л/

<

...>).

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

<

ФИО>2, ориентировочный год рождения 

<

дата>-

<

дата>, зарегистрированным не значится.

Согласно копии рапорта ст. УУП ОП-6 МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>21, работая по судебному поручению, им осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что по данному адресу 

<

ФИО>3 не проживает продолжительное время (л/д. 66).

Также мировым судьёй предпринимались меры по вызову в суд свидетеля 

<

ФИО>4, в том числе посредством объявления принудительного привода на 

<

дата> и 

<

дата>, однако последний в суд нe явился.

Кроме того, при проверке возражений 

<

ФИО>3 о не совершении им вменяемого ему в вину правонарушения мировой судья допросил в качестве свидетеля в судебном заседании опрошен ИДПС ОВД ПС ГИБДД МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>1, который пояснил, что 

<

дата> заступил на службу в составе экипажа 

<

данные изъяты>, время службы с 19:00 час. по 07:00 час., с ИДПС 

<

ФИО>17 ДЧ отправили их проверить информацию, на обратном пути заметили а/м 

<

данные изъяты>. решили проверить водителя, т.к. тот ехал медленно. Со спецсигналами начали его останавливать, тот остановился в районе заправки БРК (

<

адрес>). Он. 

<

ФИО>1, представился, попросил предъявить документы. Водитель предоставил документы на ТС. Удостоверяющих личность документов у него не было. После сделали досмотр, посадили в служебное ТС, начали пытаться установить личность. Сначала он представился одним человеком (не помнит, кем именно). По базе ФИС-М это оказалось другое лицо. У них начали закрадываться сомнения, что он представляется другим липом. Поэтому поехали в ОП-6 для установления личности, где им дали справку об установлении личности - 

<

ФИО>3. На основании этой справки был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состояние опьянения было установлено на месте. Момент остановки ТС был и период с 23.40-23.50 час. 

<

дата>. Процедура освидетельствования проводилась около 06.00 час в связи с долгим установлением личности.

Проанализировав представленные документы, и установив, что несмотря на то, что они составлены в полном соответствии с требованиями КоАП, мировой судья не принял данные доказательства во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены иным лицом, в связи с чем, критически оценивая показания инспектора 

<

ФИО>1 в части указания на то, что 

<

дата> им было остановлено ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, под управлением 

<

ФИО>3, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, видеозаписью, мировой судья пришёл к выводу, что поскольку вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения правонарушения 

<

ФИО>3, признать установленной и бесспорно доказанной вину 

<

ФИО>3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения нельзя, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части I статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств совершения 

<

ФИО>3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив обжалуемое постановление от 

<

дата> о прекращении производства по делу в совокупности с заявленными доводами жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

ФИО>1, судья апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности прекращения мировым судьёй производства по настоящему делу в отношении 

<

ФИО>3, исходя из следующего.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 24 марта 2005 гола «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы инспектора ДПС 

<

ФИО>1 о том, что поскольку 

<

ФИО>3 предоставил письменное пояснение по делу, в котором указал, что при просмотре видео он узнал в задержанном своего знакомого и соседа, который в юношестве проживал этажом ниже - 

<

ФИО>2, ориентировочно 

<

дата>-

<

дата> года рождения, в связи с чем, по мнению ИДПС, дело рассмотрено не полностью, так как не установлен гражданин 

<

ФИО>2 и не вызван в суд для дачи показаний, судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу постановления о прекращении производства по делу в отношении 

<

ФИО>3

Между тем, из материалов дела явствует, что мировым судьёй предпринимались меры к установлению и вызову гр. 

<

ФИО>2, был получен ответ на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что 

<

ФИО>2, ориентировочный год рождения 

<

дата>-

<

дата>, зарегистрированным не значится. 

Также мировым судьёй предпринимались меры к вызову в качестве свидетеля владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым, якобы, управлял 

<

ФИО>3 

<

дата>, а, именно, - гр. 

<

ФИО>4, 

<

дата> г.р., для чего были оформлены принудительные приводы на 

<

дата> и 

<

дата>, однако последний в суд нe явился – установить точное местонахождение 

<

ФИО>4 не представилось возможным, дверь по адресу: 

<

адрес> никто не открыл (л/

<

...>).

Согласно рапорта ст. УУП ОП-6 МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>21 установлено, что, работая по судебному поручению об установлении факта проживания 

<

ФИО>3, им осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что по данному адресу 

<

ФИО>3 не проживает продолжительное время (л/д. 66).

Согласно представленной в дело копии паспорта на имя 

<

ФИО>3 (серия 

<

номер>, выдан 

<

дата>) усматривается, что он зарегистрирован с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. 

<

ФИО>3 родился 

<

дата> в 

<

адрес>.

Из представленной 

<

ФИО>3 копии водительского удостоверения 82 21 183303 на его имя следует, что оно получено в ГИБДД 

<

номер> 

<

адрес> 

<

дата> и действительно до 

<

дата>.

Как пояснял свидетель 

<

ФИО>1 в судебном заседании у мирового судьи, «Сначала он представился одним человеком (не помнит, кем именно). По базе ФИС-М это оказалось другое лицо. У них начали закрадываться сомнения, что он представляется другим лицом, поэтому поехали в ОП-6 для установления личности, где им дали справку об установлении личности - 

<

ФИО>3. На основании этой справки был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ».

<

дата> 

<

ФИО>3 обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес> для снятия его отпечатков пальцев и внесения их в базу АДИС «Папилон» (Талон-уведомление 

<

номер> от 

<

дата>). 

<

дата> заявление (обращение) 

<

ФИО>3 направлено УМВД России по 

<

адрес> в ОП 

<

номер> «

<

адрес>» для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Аналогичный ответ от 

<

дата> дан 

<

ФИО>3 из Управления МВД России по 

<

адрес>.

Согласно обращения врио начальника отдела полиции 

<

номер> «Октябрьский» 

<

ФИО>19 от 

<

дата> на имя начальника ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> сообщается, что по факту в рамках обращения гражданина 

<

ФИО>3, 

<

дата> г.р„ 

<

номер> от 

<

дата> гражданин 

<

ФИО>3 добровольно дактилоскапирован 

<

номер> от 

<

дата> в отделе полиции 

<

номер> «

<

адрес>» Управления МВД России по городу Новосибирску для уточнения данных по базам ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Из ответа и.о. начальника отдела полиции 

<

номер> «Октябрьский» 

<

ФИО>19 от 

<

дата> на имя 

<

ФИО>3 следует, что его сообщение, поступившее в отдел полиции 

<

номер> «

<

адрес>» Управления МВД России по городу 

<

адрес> 

<

дата> зарегистрировало в электронный журнал обращения граждан за 

<

номер> от 

<

дата>, и рассмотрено. В ходе проведения проверки по обращению установлено, по базе информационного центра Главного Управления МВД России по 

<

адрес> данный гражданин дактилоскопию не проходил в городе 

<

адрес>. 

<

дата> 

<

ФИО>3 был дактилоскопирован в отделе полиции 

<

номер> «

<

данные изъяты>» Управления МВД России но городу 

<

адрес>. Данные были переданы в информационный центр Главного Управления МВД России но 

<

адрес> за номером исходящим 

<

номер> от 

<

дата> для установления данных по информационному центру Главного Управления по 

<

адрес>.

Учитывая то, что личность 

<

ФИО>3 инспектором ДПС 

<

ФИО>1 устанавливалась в отделе полиции 

<

номер> МУ МВД России «

<

адрес>» по базе АДИС «Папилон», достоверность сведений по которой вызывает объективные сомнения в связи с установленными по делу обстоятельствами о постоянном проживании 

<

ФИО>3 в 

<

адрес> и его обращении в отдел полиции 

<

номер> «

<

адрес>» Управления МВД России но городу 

<

адрес> для прохождения дактилоскопирования, и что при этом, личность 

<

ФИО>3, заснятая на видеозаписи в деле явно отличается от его фотографий на представленных им документам, удостоверяющим его личность, судья апелляционной инстанции склонна полностью согласиться с выводом мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения правонарушения 

<

ФИО>3, признать установленной и бесспорно доказанной вину 

<

ФИО>3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения нельзя, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части I статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств совершения 

<

ФИО>3 административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на основании них фактам, не противоречат нормам КоАП РФ, и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья на законных основаниях в силу требований ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>3, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, судья приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения жалобы инспектора ИДПС 

<

ФИО>1 об отмене постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

номер>-го судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>3, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» 

<

ФИО>1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

номер> Куйбышевского района г. 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>3, и направлении дела на новое рассмотрение – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина