Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-1848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Никитиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Филипповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Филиппову Е.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного и дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Отмечает, что в нарушение указанной нормы закона, которая устанавливает обязанность суда при назначении наказания в виде штрафа отражать данную информацию, суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми назначенный осужденной ФИО1 штраф подлежит уплате. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФКА по 

<

адрес> Управление МВД России по 

<

адрес>, в отделении 

<

адрес>, счет № 

<

...>, КПП № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, КБК № 

<

...>, наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, подсудимая поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 была согласна, вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 также были разъяснены судом, подсудимая пояснила, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самой подсудимой. Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд с учетом требований ст.6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной и достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Оснований считать размер назначенного штрафа чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

При этом в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа. 

Однако данное нарушение суда первой инстанции не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, расчетный счет № 

<

...>, отделение в 

<

адрес>, КПП № 

<

...>, ИНН № 

<

...>, КБК № 

<

...>, БИК № 

<

...>, ОКТМО № 

<

...>, наименование платежа – штраф по решению суда по уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Никитина В.Н.