Судья – Лузина О.В.

Дело № 33-1127/2026 (33-11489/2025)

Суд первой инстанции 13-1162/2025 (№ 2-2742/2024)

УИД 59RS0006-02-2024-002322-51

Определение

 в окончательной форме изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28.01.2026

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.09.2025 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере 73 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в Пермском краевом суде рассматривалось дело № 33-3577/2025 (2-2742/2024) по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 и Администрации г. Перми о признании членом семьи, права пользования жилым помещением, возложении обязанности. За время рассмотрения дела, лицом, которое не было привлечено к делу и заявившему апелляционную жалобу в качестве опекуна несовершеннолетнего Л., чьи права были нарушены, понесены судебные расходы на общую сумму 73 000 рублей, в том числе: на уплату государственной пошлины – 3 000 рублей; на оплату услуг представителей - 70 000 рублей, а именно: консультация - 3 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 7 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы – 10 000 рублей; подготовка правовой позиции – 10 000 рублей; ходатайство – 3 000 рублей; подготовка и сбор документов – 7 000; судебное заседание 09.04.2025 (выход в процесс) - 10 000 рублей; судебное заседание 23.04.2025 (выход в процесс) - 10 000 рублей; судебное заседание 26.05.2025 (выход в процесс) – 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и чеками из банка.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.09.2025 заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично, взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

ФИО2 подана частная жалоба и дополнения к частной жалобе на определение от 18.09.2025, в которых она просит определение отменить и в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, считает, что привлечение ФИО1 адвоката для участия в деле было не обязательным, так как спора о квартире не имелось. Заявление о прописке в квартире было подано для законного доступа к тяжело больной матери ФИО3, скончавшейся 25.12.2024, поскольку ФИО1 как дочь участия и помощи в уходе за матерью не оказывала, проявляла равнодушие к ситуации возникшей в квартире из-за противоправных действий ФИО4, что подтверждается судебными актами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевскою районного суда г. Перми от 30.10.2024 постановлено: «Исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО4, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о признании членом семьи, право пользования жилым помещением, возложении обязанности удовлетворить частично. Признать ФИО2, дата.р. членом семьи ФИО3. Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: ****. Обязать Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми внести изменения (дополнения) в договор социального найма № ** от 18.05.2015 года о включении в состав семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ****, дочери ФИО2, дата рождения. Возложить на ФИО4 обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ****. В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Пермь», - отказать» (л.д.168-171 том 1).

Лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Л., дата рождения, была подана апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2024 (л.д.1-3 том 2).

Определением суда от 14.02.2025 в решении суда устранена описка.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.05.2025 постановлено: «Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 октября 2024 года отменить. Постановить по делу новое решение. Производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о признании ФИО2 членом семьи ФИО3; признании за ФИО2 права пользования жилым помещением по адресу: ****; возложении обязанности на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом ****» внести изменения в договор социального найма № ** от 18.05.2015 в части указания в нем нового члена семьи нанимателя - ФИО2 и поставить на регистрационный учет ФИО2 по указанному адресу; возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствий ФИО3, ФИО2 в пользовании вышеуказанной квартирой, прекратить в связи со смертью. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» о признании ФИО2 членом семьи ФИО3; признании за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: ****; возложении обязанности на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» внести изменения в договор социального найма № ** от 18.05.2015 в части указания в нем нового члена семьи нанимателя - ФИО2 и поставить на регистрационный учет ФИО2 по указанному адресуй возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствий ФИО3, ФИО2 в пользовании вышеуказанной квартирой, отказать» (л.д. 36-49 том 3).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла Ю., действующая на основании доверенности ** № ** от 21.11.2024 (л.д. 8 том 2).

05.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и Ю. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация, ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы. Подготовка правовой позиции, ходатайства, подготовка и сбор документов, выход в судебное заседание в качестве представителя, именуемые в дальнейшем «Услуги». В пункте 3 договора указано, что цена настоящего договора будет зависеть от того, какой объем работ будет выполнен, заказчик ознакомлен с прайс-листом по оказанию услуг (НДС не облагается), (л.д.57-58 том 3).

Согласно представленным чекам К. по чекам от 03.06.2025 (18:28,18:15) было дважды уплачено 35000 руб. (всего 70000 руб.) с указанием наименования платежа: за юридические услуги по делам 2-2742/2024, 33-3577/2025.

За подачу апелляционной жалобы ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.69 том 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о его удовлетворении.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем ФИО1 на работу по делу, исходил из принципа разумности и справедливости, и определил ко взысканию в пользу заявителя 50 000 рублей. Данную сумму с учетом выполненной работы, признал разумной и соразмерной проведенной работе.

Также суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с постановленным судебным актом соглашается и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы заявителя частной жалобы отмену судебного акта не влекут.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, признавая завышенным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя – в сумме 70 000 руб., исходил из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем ФИО1 на работу по делу: подачу апелляционной жалобы (л.д. 1-3 том 2), подачу ходатайства на ознакомление с делом и ознакомление с ним (л.д.90 том 2), участие при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции и рассмотрения дела Пермским краевым судом по правилам первой инстанции 04.02.2025, 09.04.2025, 26.05.2025 (л.д.99,174-175 том 2, л.д. 29-33 том 3), подачу ходатайства о прекращении производства по делу (л.д.127 том 2), о вызове свидетелей (л.д.209 том 2), письменных пояснений (л.д.162-163 том 2), заявления о взыскании судебных расходов (л.д.55 том 2).

На основании изложенного, суд верно определил, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. является неразумной и несоответствующей объему проведенной представителем работы и признал разумным размер расходов в сумме 50000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма соотносится с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения на 2025 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025,оснований для еще большего снижения суммы подлежащих взысканию расходов, судья судебной коллегии не усматривает. Мотивы, по которым истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, не имеется, выводы суда первой инстанции отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

а