Дело 1-91/19 -копия- 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» января 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Березиной М.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дурыманова В.П.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь около подъезда № 

<

адрес>, увидел идущего в указанный подъезд Д.Т.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана одежды надетой на потерпевшем Д.Т.С.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что у входа в подъезд никого нет, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, незаметно для потерпевшего Д.Т.С. правой рукой из правого кармана куртки Д.Т.С., тайно похитил сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 4 а», стоимостью 9 789 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Д.Т.С., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его и получив материальную выгоду.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Д.Т.С. материальный ущерб в сумме 9 789 рублей.

Кроме того, ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес>, увидел в указанном подъезде на полу спящего в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего П.А.В., и ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего П.А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана брюк, надетых на П.А.В. - сотовый телефон марки «LG X 230», стоимостью 6 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его и получив материальную выгоду.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.А.В. материальный ущерб в сумме 6 000 рублей

Кроме того, ФИО1, находясь около подъезда № 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества увидел ранее не знакомую ему Щ.Н.Л. и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью хищения имущества Щ.Н.Л., ФИО1 проследовал за потерпевшей в подъезд дома и когда потерпевшая стала подниматься по лестничному маршу, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, подошел к потерпевшей сзади, тайно похитил из левого кармана куртки потерпевшей Щ.Н.Л. кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находившимися в кошельке денежными средствами в сумме 500 рублей, принадлежащими Щ.Н.Л.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Щ.Н.Л. материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, потерпевший и государственный обвинитель согласились с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, суд оценив имущественное и семейное положение потерпевшего П.А.В., размер похищенного и его значимость для потерпевшего, размер совокупного дохода членов семьи и отсутствие иждивенцев, приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения ФИО1 по факту хищения имущества П.А.В. указание на причинение значительного ущерба гражданину.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО1:

- по факту хищения имущества Д.Т.С. как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по факту хищения имущества П.А.В. как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по факту хищения имущества Щ.Н.Л. как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обвинение с которым согласился подсудимый, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО1, признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания на фактические обстоятельства совершенного в ходе следственных действий, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, фактически состоит в брачных отношениях, на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает результаты заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживал в момент содеянного и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, воспитании в условиях семейной депривации и гипоопеки, а затем в условиях госучреждений, данные о слабой успеваемости в школе, в связи с невысокими познавательными способностями и нарушенным поведением, что послужило причиной перевода на обучение по программе коррекции, постановки на учёт к психиатру, госпитализации на лечение в психиатрическоую больницу в 2000-2001 г., данные о склонности к употреблению психоактивных веществ, совершению противоправных деяний, а так же данные настоящего обследования, выявившего у ФИО1 неустойчивость эмоций, невысокий уровень интеллектуального развития, поверхностность суждений, ослабление памяти. Однако указанные изменения психики выражены у подэкспертного не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, эмоционально волевой сферы, у него не выявляется психопродуктивных расстройств, сохранены критические и прогностические способности. В момент противоправных деяний не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности бред, галлюцинации, помрачение сознания. ФИО1 мог в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 трёх преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, место, время и способ совершения преступления, и на этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом того, что все совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями средней тяжести окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: 

- копия журнала приема-сдачи техники, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>