Дело № 12-73/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 27 июня 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО3 Марка Сергеевича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на а/д Майкоп- Гиагинская-Псибай-Зеленчукская-Карачаевск на 83 км., в нарушение п.п. 1.З., 9.1. (1) ПДД РФ управляя транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, обогнав впереди идущее транспортное средство, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

С указанным постановлением он не согласен, считает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, является незаконным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, его работа исключительно связана с управлением транспортным средством (грузоперевозки) и назначая самое строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца, суд лишил его единственного источника дохода. Им оказывается гуманитарная помощь в зону СВО, о чем имеется благодарственное письмо, что также отразится на данной деятельности. Указание в спорном постановление о привлечении его к административной ответственности считает необоснованным, ввиду того, что штрафы им оплачены своевременно и в полном объеме.

Назначенная мера наказания может крайне негативно повлиять на материальное положение его семьи, поскольку он, осуществляет необходимый уход за своей матерью ФИО2, которая является 

<

данные изъяты> Автомобиль ему необходим, для осуществления своей трудовой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении данного постановления. С учетом всех обстоятельств дела, что управление транспортным средством является для меня единственным источником дохода и средств к содержанию семьи, считает, что судом было возможным назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа. Считает, что лишения управления транспортным средством является крайней мерой.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, изменить в части назначенного наказания, назначив штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить. 

Представитель ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела. 

Суд изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были исследованы доказательства и обстоятельства связанные с привлечением к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, на автодороге Майкоп – Гиагинская – Псебай – Зеленчукская –Карачаевск, на 83 км., в нарушение п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил выезд на встречную полосу дороги предназначенной для встречного движения, обогнав впереди идущее транспортное средство, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в том числе содержанием протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, схемой совершения административного правонарушения, в которой изображена траектория движения транспортных средств и расстановка дорожных знаков, на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения. Данная схема составлена уполномоченным должностным лицом, является иллюстрированным приложением к протоколу об административном правонарушении, отражает траекторию движения транспортных средств, дорожную обстановку и согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, диском с видеозаписью факта административного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении, оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в протоколе имеются его подписи.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст.12.15 КРФ об АП, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КР об АП нашли свое объективное подтверждение. 

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 КРФ об АП, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей не были учтены обстоятельства смягчающие наказание, которые в каждом конкретном случае подлежат изучению и учету. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и его работа исключительно связана с управлением транспортными средствами. Автотранспортное средство ФИО1 необходимо для осуществления трудовой деятельности и обеспечения материального уровня жизни его семьи, поскольку является его единственным источником дохода. Иных доходов, кроме как получаемых от использования автотранспортного средства ФИО1 не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что на иждивении ФИО1 находится его мать и отец которые являются инвалидами, и транспортное средство используется ФИО1 для доставления их в лечебные учреждения. 

Отдельно как смягчающее административную ответственность следует учесть и то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно оказывал гуманитарная помощь военнослужащим находящимся в зоне СВО, доставляя ее туда на личном автотранспорте. Что подтверждается представленным в суд благодарственным письмом Инициативной группы «Тыл-Фронту». Данные обстоятельства, судом признаются исключительными.

Учитывая изложенное, с учетом исключительных обстоятельств установленных судом, обстоятельств смягчающих наказание, а именно, отсутствие наступления каких либо последствий, характера и условий при которых было совершенно административное правонарушение, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, изменить. 

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – административный штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Невинномысского

городского суда Ю.Н. Васькин