Дело № 2-2508/2021 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырная Н.В. при секретаре судебного заседания Орловой Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства (т.1 л.д. 6-9), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение - 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по внесению денежных средств они, как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме.

Поскольку они не обладают специальными познаниями в области строительства для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям они обратились в ООО «Экспертность».

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта №), в жилом помещении, были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 206 376 рублей. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены (отражены) в заключении эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 206 376 рублей, однако, до настоящего времени, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. В связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

П.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уплачивается неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 117 634 рубля 32 копейки. 

Кроме того, действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные их права, был причинен моральный вред. Ответчиком были получены денежные средства в счет оплаты цены договора, однако своих обязательств по передаче жилого помещения, соответствующего договору, а также строительным нормам и правилам, в установленный договором срок ответчик не исполнил. При обращении с законными требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, проигнорировал их, т.е. тем самым необоснованно (неправомерно) отказал в их удовлетворении.

Указанные незаконные действия ответчиков стали причиной того, что они в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

Полагали, что ответчик, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить им причиненный моральный вред в размере 75 000 рублей (по 25 000 рублей каждому).

Просили взыскать с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в их пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, денежную сумму в размере 206 376 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 634 рубля 32 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей (по 25 000 рублей каждому), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в их пользу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 уточнила исковые требования (т.2 л.д. 142), просила взыскать с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в их пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, денежную сумму в размере 91 459 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 459 рубля 20 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в их пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 142).

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 157-167), указал, что у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, указанных в иске в силу положений заключенного договора. При приемке помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки жилого помещения. Основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. За отказ от исполнения в досудебном порядке требований истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Штраф взыскивается с момента обращения истца в суд, а неустойка - до обращения истца в суд. В противном случае, взыскание за один период, как неустойки (пени), так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истца, а меры гражданско-правовой ответственности утратят компенсационный характер.

Полагал, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. При этом, явная несоразмерность фактически доказывается тем, что сумма неустойки составляет 100 % суммы строительных недостатков. Застройщику необходимо было удостовериться в наличии строительных недостатков. Ответчик не был приглашен на досудебный осмотр. При этом, экспертная организация не имеет допуска СРО по инженерным изысканиям, в исследовательской часть отсутствуют сведения о применяемом экспертами оборудовании, неполнота исследования требует пояснений, экспертами безосновательно сделан вывод о наличии дефектов оконного и дверного блока, а также неверно определен нормативный документ, подлежащий применению, необосновано включены в смету работы по смене выключателе и розеток. В связи с чем, ответчик был вынужден ходатайствовать о проведении независимой судебной строительной экспертизы и нести дополнительные расходы по ее оплате.

Требование о компенсации морального вреда необоснованно.

Скрытые строительные недостатки выявлены после проведения исследования и составления экспертного заключения, до проведения данного исследования они не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага или личные неимущественные права не нарушали. Доказательств подтверждающих, причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий не имеется.

Штраф также явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может быть снижен. Заявленная цена иска составляет значительную долю от всей стоимости жилого помещения, что свидетельствует о явной несоразмерности. Более того, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца. Так, истец требует от застройщика только возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставив никакую возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков. Досудебная экспертиза не содержала подписки об уголовной ответственности эксперта. Дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был, представитель застройщика не был приглашен на осмотр. Сумма судебной строительно-технической экспертизы не подтвердила досудебное заключение.

Полагал, что недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями. Они не делают квартиру непригодной для проживания. Более того, стены оклеены улучшенными обоями, что указывает на добросовестное исполнение застройщиком своих обязательств по отделке. 

Предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма», что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Просил учесть текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Просил исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований истца, снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B43792070C2BE46FC6CEB2D013F1DAC76700D2721373270747715FD993FE1B71C9EE079626FBA408U8W4F".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B43792070C2BE46FC6CEB2D013F1DAC76700D2721373270747715FD993FE1B71C9EE079626FBA408U8W4F"7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B43792070C2BE46FC6CEB2D013F1DAC76700D2721373270747715FD993FE1B71C9EE079626FBA608U8W3F".1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B43792070C2BE46FC6CEB2D013F1DAC76700D2721373270747715FD993FE1B71C9EE079626FBA608U8W3F"настоящейHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B43792070C2BE46FC6CEB2D013F1DAC76700D2721373270747715FD993FE1B71C9EE079626FBA608U8W3F" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B43792070C2BE46FC6CEB2D013F1DAC76700D2721373270747715FD993FE1B71C9EE079626FBA608U8W3F"статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 13-14), по условиям которого ответчик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру, строительный 

<

адрес>, в свою очередь ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обязалась уплатить ответчику установленную договором цену в размере 2 134 900 рублей.

Истец обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнила надлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 15), на момент подписания акта стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует заключенному договору участия в долевом строительстве.

Из искового заявления, представленного истцом экспертного исследования № ООО «Экспертность» № (т. 1 л.д. 18-63) следует, что в квартире были обнаружены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 206 376 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков в указанной сумме (т. 1 л.д. 17), врученная ООО СК "ВИРА-Строй" ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136) по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 131-132) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АС-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № ССТ 138/21 ООО «АС-Эксперт» (л.д. 4-134), в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, присутствуют строительные недостатки в виде отклонений стен от вертикального уровня, отклонений пола в плоскости, отклонения балконного блока, отклонения оконного блока.

Стоимость устранения установленных строительных недостатков составляет 91 459 рублей 20 копеек.

Установленные строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, являются скрытыми (невозможными к обнаружению в ходе визуального осмотра во время приема-передачи квартиры без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7C1D1549FBC2258514797476E949FD5D0C4E043CF1D64C048364CC4210B78C4F42E63B1F3916A450P7f7F".4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7C1D1549FBC2258514797476E949FD5D0C4E043CF1D64C048364CC4210B78C4F42E63B1F3916A450P7f7F"стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7C1D1549FBC2258514797476E949FD5D0C4E043CF1D64C048364CC4210B78C4F42E63B1F3916A450P7f7F".13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, представителем ответчика достоверность выводов эксперта, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и в части стоимости их устранения, не опровергнута. 

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=576E44CD341F264D385E178C9558C27B0A663F2A0D86B11B4B7754765B34284C606544704436C188hCk2F".307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в переданной истцу квартире недостатков и дефектов, приведенных в экспертном заключении, и, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях на устранение выявленных дефектов и недостатков, исходит из заключения ООО «АС-Эксперт».

При этом суд, отклоняет, как несостоятельные, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и поддержанные в судебном заседании, об отсутствии у истца права требовать устранения строительных недостатков в силу положений заключенного договора, так как эти недостатки не были указаны при приемке помещения участником долевого строительства. Суд исходит из того, что выявленные недостатки не могли быть выявлены истцом при приемке объекта в связи с отсутствием у ФИО2 специальных познаний в сфере строительства. А доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа носят характер злоупотребления правом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, факт злоупотребления правом подлежит доказыванию, поскольку действующим гражданским законодательством РФ приостановлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота. Обязанность доказать злоупотребление правом возлагается на лицо, заявляющее о наличии такого злоупотребления.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО СК «ВИРА-Строй» не представило в суд первой инстанции бесспорных доказательств, подтверждающих, что требования о взыскании неустойки и штрафа были заявлены истцом исключительно с намерением причинить ответчику вред.

Заявление истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последовало после предъявления застройщику претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения даже в той части, в которой размер убытков не оспаривался.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 257 914 рублей 94 копеек (91 459,20 х 282 х 1%). Истец просила взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 91 459 рублей 20 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 30 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России. 

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и стоимости устранения строительных недостатков, характер выявленных недостатков, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда истцов в равных долях в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 65 229 рублей 60 копеек ((91 459,20 + 30 000 + 9 000): 2). В то же время суд полагает возможным, исходя из установленных обстоятельств, применить к начисленному штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его до 15 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

От ООО «АС-Эксперт» поступило в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу. Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, возложена на ООО СК «ВИРА-Строй».

Ответчик оплату экспертизы не произвел.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требования истцов удовлетворены, соответственно, в пользу ООО «АС-Эксперт» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы с ответчика в размере 30 000 рублей. Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на заявление экспертного учреждения (т.2 л.д. 176), суд отклоняет, как несостоятельные. Правовых оснований для снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 929 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в равных долях стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 91 459 рублей 20 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 15 000 рублей, всего взыскать 145 459 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 929 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу ООО «АС-Эксперт» в счет оплаты за проведенную экспертизу 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2508/2021 54RS0006-01-2020-014192-54 Ленинского районного суда г.Новосибирска