РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2014г. и взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара смартфона Apple iPhone 6 16 GB Gold, серийный номер №, в размере 32 990 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, существующей на момент вынесения решения суда в размере 6 713 руб., убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., убытков за юридические услуги в размере 5 800 руб. за досудебное урегулирование спора и в размере 10 000 руб. за представительство в суде, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества по состоянию на 21.07.2017г. в размере 49 814,90 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 49 814,90 руб., неустойки в размере 1% от цены товара в размере 329,90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований в иске указала, что 28.09.2014г. ФИО2 у продавца ООО «Связной» был приобретен смартфон Apple iPhone 6 16 GB Gold, что подтверждено товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 5 лет. В ноябре 2016 года в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. 20.11.2016г. истицей заключен договор поручение об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора и оплачено 5 800 руб. Представитель истца обратился в ООО ЭКБ «Паритет», где была проведена независимая товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.11.2016г. № в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого потребуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы оплачено 8 000 руб.

01.02.2017г. в адрес ответчика ООО «Эппл Рус», являющегося уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара, произведенного компанией Apple, ненадлежащего качества на территории РФ, была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленного дефекта и возмещении убытков. Ответ на претензию не поступил, требования истицы до настоящего времени не удовлетворены.

26.03.2017г. ФИО2 был заключен договор поручения с ФИО1, который подготовил документы для обращения в суд. По данному договору поручения истицей оплачено 10 000 руб.

Истица считает, что ее права нарушены и она в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточненного иска. Дополнительно пояснил, что телефон был приобретен ФИО2 в том числе и за счет кредитных средств, полученных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 28.09.204г. по договору №.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело без его участия, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, согласно которому требования ФИО2 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела: копию претензии от 20.01.2017г. (л.д. 14); опись вложения и чек об оплате почтового отправления (л.д. 15); договор поручения № от 20.11.2016г. (л.д. 17); расписку (л.д. 18); договор поручения № от 26.03.2017г. (л.д. 19); расписку (л.д. 20); заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» № С-08/25 (л.д. 22-40); квитанцию от 28.11.2016г. (л.д. 41); экспертное заключение № ГУП 

<

адрес> «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» от 27-28.06.2017г. (л.д. 74-79); сообщение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; распечатка ограниченной гарантии Apple на 1 год только для изделий Apple, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

28.09.2014г. ФИО2 в ООО «Связной» был приобретен смартфон Apple iPhone 6 16 GB Gold, серийный номер №, что косвенно подтверждается сообщение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

23-24.11.2016г. в ООО «ЭКБ «Паритет» была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой в указанном смартфоне выявлен дефект (недостаток) – «не включается», который является критическим, неустранимым.

25.01.2017г. ФИО2 направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленного в смартфоне Apple недостатка, а также компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 800 руб. и проведением независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данные факты не оспорены ответчиком. Более того, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Эппл Рус» обратил внимание суда, что компания отреагировала на претензию в установленный законом срок, направив в адрес потребителя ответ с предложением предоставить устройство им для проверки качества и в зависимости от результатов проверки разрешить вопрос во внесудебном порядке, тем самым факт подтвердив основания иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 32 990 руб. и расходов связанных с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответ на претензию ФИО2 был направлен потребителю с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, однако, истица данное предложение проигнорировала. Между тем, ответчиком не представлена копия данного ответа, либо иное документальное подтверждение направления в адрес истца какого-нибудь письменного документа.

Поскольку требования истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой по состоянию на 21.07.2017г., согласно произведенному истицей расчету, составляет 49 814,90 руб. за каждую просрочку.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В письменном отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки и размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 49 814,90 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и в размере 49 814,90 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 4 000 руб., а неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков – до 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 8 000 рублей. 

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (ч. 2 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей").

На основании изложенного и принимая во внимание выводы двух товароведческих экспертизы (независимой и судебной), согласно которым выявленный в смартфоне дефект является неустранимым и при проведении ремонта изделие меняется целиком, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, существующей на момент принятия решения суда, в размере 6 713 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО2 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к ООО «Эппл Рус» в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), в связи с чем, суд полагает необходимым, обязать ФИО2 передать, а ООО «Эппл Рус» принять некачественный товар.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду, в качестве подтверждения понесенных ФИО2 расходов, предоставлены: договоры поручения № от 20.11.2016г. и № от 26.03.2017г. и расписки о получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 5 800 руб. и 10 000 руб., а всего 15 800 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 811,09 руб. за исковые требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 2 111,09 руб.

К доводам ответчика о том, что до настоящего времени не установлен импортер продукции компании Apple, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются распечаткой об Ограниченной гарантии Apple на 1 год только на изделия марки Apple, где сказано о том, что ООО «Эппл Рус» является гарантом отсутствия дефектов и качества изготовления аппаратных устройств марки Applе, и экспертными заключениями, из которых следует, что исследуемый смартфон является аппаратом марки Aplle.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара за смартфон Apple iPhone 6 16 GB Gold, серийный номер № в размере 32 990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара существующий на момент принятия решения 6 713 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования возмещения убытков 2 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, за услуги представителя 7 000 рублей, расходы по проведении. Экспертизы 8 000 рублей, всего 70 703 (семьдесят тысяч семьсот три) рубля.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход государства в размере 2 111 рублей 09 копеек.

Обязать ФИО2 вернуть, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон Apple iPhone 6 16 GB Gold, серийный номер № ненадлежащего качества.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий Т.В.Ефремова